Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-448/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                             Дело № 18АП-448/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме  __.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Махровой Н.В.

судей: Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане, г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2006 г. по делу № А34-5074/2006 (судья Губанова Е.И.),

по иску  государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане, г. Курган о взыскании штрафных санкций в размере 136 руб. 80 коп.

при участии:

от истца:

от ответчика:

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане, г. Курган (далее — управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулимовой Людмилы Николаевны, г. Курган штрафных санкций в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

В обоснование своего требования управление пенсионного фонда  сослалось на то, что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязан ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ.

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 23 октября 2006 года по делу № А34-5074/2006 требования   управления пенсионного фонда были  удовлетворены частично, в связи с отсутствием у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели  в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению заявителя, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005  № 164-О на правоотношения  по уплате суммы страховых взносов  в виде фиксированного  платежа, возникшие до  12.04.2005г. в период  с 01.01.2005г. по 12.04.2005г. и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005 год. Заявитель ссылается на то, что   Конституционный  Суд  РФ  в Определении  от 12 апреля 2005 № 164-О  не  признал   не соответствующими Конституции  РФ   нормативные положения   пунктов 1-3 статьи  28 Федерального закона  «Об обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации»   в той части, в какой они возлагают  на индивидуальных предпринимателей  1966 года рождения  и старше (в 2002 – 2004 годах – мужчин  1952 года рождения  и старше и женщин  1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать   страховые взносы в бюджет  Пенсионного  фонда Российской Федерации  в виде фиксированного платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части  трудовой пенсии. Следовательно, в силу  положений  ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ  юридическая сила   рассматриваемого  Определения  Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления  в законную силу.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Курганской области  с заявлением  о взыскании  с ИП  Сулимовой Л.И. штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако заявителем  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу п.п. 2 ст. 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ, изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик не представил  заявителю  сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (1954г.), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя  о том, что в соответствии ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ юридическая сила рассматриваемого Определения Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу, а именно после 12.04.2005, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Определении от 12.04.2005 Конституционный суд определил:

1. Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2006 г. по делу №А34-5074/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Председательствующий:     Махрова Н.В.

Судьи:        Хасанова М.Т.

Рачков В.В.