Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n 18АП-66/2007. Изменить решение

А07-40051/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 мая 2007 г.                                               Дело № 18АП-66/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купай», Республика Башкортостан, г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г. (в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 г.) по делу № А07-40051/05-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купай» (далее – ООО «Купай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУСП «Буздякское» о взыскании 332 782,34 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов и процентов в размере 150013 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г. исковые требования ООО «Купай» удовлетворены частично: с МУСП «Буздякское» в пользу истца взыскано 86902,30 руб. долга, 27113,49 руб. процентов, всего 114015,79 руб.

ООО «Купай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных ООО «Купай» требований в части неверно применил нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

05.09.2002 между ООО «Купай» (продавец) и МУСП «Буздякское» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно п. 1.2 которого, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к данному договору (т. 1, л.д. 13).

В спецификации № 1 от 05.09.2002 (т. 1, л.д. 14) помимо прочего определены ассортимент (дизельное топливо (летнее) и бензин А-76) и срок оплаты: ежемесячно 5-го и 20-го числа. Также установлено, что в случае неисполнения своих обязательств покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия и порядок оплаты установлены спецификацией № 2 от 17.10.2002 (т. 1, л.д. 15).

По спецификации № 1 от 05.09.2002 истец передал ответчику товары и услуги на сумму 122082,64 руб., 123797,40 руб. и 86902,30 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами (соответственно № 214 от 06.09.2002, № 216 от 11.09.2002, № 241 от 17.10.2002 - т. 1, л.д. 20-21).

21.05.2004 сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность МУСП «Буздякское» перед ООО «Купай» на 01.03.2004 составляет 332782,34 руб.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения им обязательств по договору от 05.09.2002 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУСП «Буздякское» в пользу ООО «Купай» задолженности по договору от 05.09.2002.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела сделал заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы МУСП «Буздякское» и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившийся в арбитражный суд с данным иском 15.09.2005, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных согласно актам от 06.09.2002 и от 11.09.2002 (на сумму 122082,64 руб. и 123797,40 руб. соответственно), не может быть признан обоснованным.

Как указывалось ранее, спецификацией № 1 от 05.09.2002 к договору от 05.09.2002, в соответствии с условиями которой ООО «Купай» и производилась поставка товаров 06.09.2002 и 11.09.2002, предусматривалось внесение оплаты 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, право требования оплаты по договору возникало у истца по истечении указанного срока (после 20.09.2002).

Как следует из материалов дела, ООО «Купай» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением 14.09.2005 (л.д. 2), в суд исковое заявление поступило 15.09.2005 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности в отношении требований ООО «Купай» о взыскании с ответчика задолженности по договору за поставку товаров и услуг по актам от  06.09.2002 и от 11.09.2002 (на сумму 122082,64 руб. и 123797,40 руб. соответственно).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г. подлежит изменению: помимо взысканного судом первой инстанции основного долга в размере 86902,30 руб. (по акту приема-передачи от 17.10.2002) с МУСП «Буздякское» в пользу ООО «Купай» должно быть взыскано 245880,04 руб. (122082,64 руб.+123797,40 руб. - по актам приема-передачи от 06.09.2002 и от 11.09.2002 соответственно).

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в пользу ООО «Купай» подлежат взысканию проценты в размере 55217 руб. за неисполнение обязательства по оплате товара, переданного истцом по акту приема-передачи от 06.09.2002 (101735,53 руб. [сумма долга без НДС] х 13% [ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения истца с иском] х 1503 дней просрочки [с 21.09.2002 по 23.11.2006] : 360 [количество дней в году, которое принимается при исчислении процентов – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998]).

За неисполнение обязательства по оплате товара, переданного истцом по акту приема-передачи от 11.09.2002 подлежат взысканию проценты в размере 55217 руб. (103164,5 руб. [сумма долга без НДС] х 13% х 1503 дней просрочки [с 21.09.2002 по 23.11.2006] : 360 [количество дней в году, которое принимается при исчислении процентов – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998]).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако в резолютивной части решения данный вопрос не разрешил. Поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден (т. 1, л.д. 38-39), решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данной части подлежит оставлению без изменения, с указанием в резолютивной части на взыскание с МУСП «Буздякское» в пользу ООО «Купай» 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г. (в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 г.) по делу № А07-40051/05-Г-МИТ изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Купай» требований.

Взыскать с МУСП «Буздякское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купай» основной долг в размере 245880,04 руб., а также проценты в размере 110434 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с МУСП «Буздякское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купай» 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина                                

Судьи                                                                                      М.Т. Хасанова                                                                   

Л.Ф. Башарина