Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n 18АП-178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 мая 2007 г.                                               Дело № 18АП-178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-18457/2006-22-563 (судья Соколова И.Ю.), при участии от закрытого акционерного общества «Земстрой» Акентьевой Л.П. (доверенность от 18.01.2005 № 08),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Земстрой» (далее – ЗАО «Земстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ОАО НП АК «Митрофановский») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 373163 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. исковые требования ЗАО «Земстрой» удовлетворены, с ОАО НП АК «Митрофановский» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 373163 руб.

ОАО НП АК «Митрофановский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сторонами при заключении договора оказания услуг не была достигнута договоренность о сроке исполнения обязательств; ответчик предпринимает все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору, в то время как истец в нарушение требований закона пытается в одностороннем порядке изменить условия договора.

ЗАО «Земстрой» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Земстрой» поддержал решение суда первой инстанции, пояснил, что считает его законным и обоснованным, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Также указал, что факт выполнения истцом определенных договором услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО НП АК «Митрофановский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2005 между ОАО НП АК «Митрофановский» (заказчик) и ЗАО «Земстрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (л.д. 10-12), по условиям которого ЗАО «Земстрой» обязалось оказать услуги по предоставлению механизмов и транспорта ОАО НП АК «Митрофановский». ОАО НП АК «Митрофановский», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить услуги, предоставленные исполнителем, в порядке, определенном данным договором: путем выдела земельного участка в размере 1 га в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности участников ОАО НП АК «Митрофановский» (п. 4.3). В соответствии п. 3.5 договора в случае, если земельный участок площадью 1 га не будет оформлен в собственность исполнителя, заказчик оплачивает оказанные услуги по договорной стоимости, определенной в приложении к договору.

В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом обязательств по договору (счета-фактуры от 30 июня, 12 июля,  19 июля, 25 июля, 30 сентября 2005 г. (л.д. 14, 17, 20, 23, 26), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, от 30 июня, 07 июля, 13 июля, 21 июля, 26 сентября 2005 г. (л.д. 15, 18, 21, 24, 27), акты о приемке выполненных работ от 30 июня, 07 июля, 13 июля, 21 июля, 26 сентября 2005 г. (л.д. 16, 19, 22, 25, 28)), при этом справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами договора.

Также в материалах дела содержится подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2006, согласно которому задолженность ОАО НП АК «Митрофановский» в пользу ЗАО «Земстрой» составляет 373163 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих факт оплаты заказчиком выполненных работ, ОАО НП АК «Митрофановский» с апелляционной жалобой не представило.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Земстрой» выполнило свои обязательства по договору от 22.06.2005 (предоставило механизмы и транспорт), в то время как ОАО НП АК «Митрофановский» оплату по договору не произвело.

Поскольку было установлено, что земельный участок, указанный в приведенных выше условиях договора, не является собственностью ОАО НП АК «Митрофановский», суд первой инстанции верно в соответствии со ст.ст. 209, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что данный пункт договора от 22.06.2005 является ничтожным, и, правильно применив положения ст. ст. 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 договора от 22.06.2005, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных ОАО НП АК «Митрофановский» работ по договору от 22.06.2005.  

Ссылка ОАО НП АК «Митрофановский» в апелляционной жалобе на то, что в договоре стороны определили срок выполнения работ по данному договору до полного окончания данных работ, несостоятельна. Как указывалось ранее, согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг сторонами (или их полномочными представителями). В материалах дела содержатся доказательства подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, что подтверждает факт выполнения истцом услуг.

По изложенным выше основаниям не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора. Возможность исполнения ОАО НП АК «Митрофановский» принятых на себя обязательств не только путем произведения выдела земельного участка, но и путем оплаты предоставленных ОАО НП АК «Митрофановский» услуг по договорной стоимости, предусматривалась п. 3.5 договора от 22.06.2005.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-18457/2006-22-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина                                

Судьи                                                                                      М.Т. Хасанова                                                                   

Л.Ф. Башарина