Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А47-8475/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А47-8475/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      Дело №А47-8475/2006-2ГК

«04» мая  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 по делу № А47-8475/2006(судья Фёдорова Г.А.)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольные постройки - объекты недвижимости:

- двухэтажное здание лаборатории с подвалом литер Б общей площадью 274,9 кв.м. материал стен – керамзитоблоки;

- двухэтажное здание помещения для охраны литер Б1 общей площадью 45,8 кв.м. материал стен – керамзитоблоки.

Определением от 21 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атом» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку исковое заявление было подано до 01.09.2006, оно должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска. Суд необоснованно указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок, хотя в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка № 6/ц61юр от 17.08.2006, подтверждающий право ООО «Атом и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология» (далее - ООО «Оренбургмонтажтехнология») на совместное владение и пользование земельным участком. ООО «Оренбургмонтажтехнология» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ссылается на отсутствие возражений администрации Северного округа против узаконивания здания лаборатории ООО «Атом», расположенного на территории Северного округа по адресу ул. Монтажников 29, о чём указано в письме от 24.01.2007 № 3-601-06-68.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.08.2006 между администрацией г. Оренбурга, ООО «Атом» и ООО «Оренбургмонтажтехнология» заключен договор аренды № 6/ц61юр, согласно условиям которого земельный участок площадью 38557 кв.м. кадастровый номер 56:44:04 09 002:008 предоставлен  ООО «Атом» и ООО «Оренбургмонтажтехнология» для размещения административного и складских помещений на срок до 16.08.2055 (л.д. 63-66).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указал, что в период с конца 2005г. по июль 2006г. истцом без соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства были произведены работы по строительству лаборатории литера Б и помещения для охраны Б1 и в настоящее время у ООО «Атом» возникла необходимость в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты.

В качестве нормативно правового обоснования исковых требований истец указал п. 3 ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом договору аренды  от 17.08.2006 ООО «Атом» и ООО «Оренбургмонтажтехнология», земельный участок представлен для размещения административного и складских помещений, а не для заявленных истцом объектов недвижимости – здания лаборатории с подвалом и здания помещения для охраны и поэтому договор аренды не может быть принят судом во внимание, так как не порождает для истца каких-либо прав требовать признания права собственности на самовольные постройки в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в старой, ни в новой редакции.

Однако из материалов дела следует к участию в деле не привлечено ООО «Оренбургмонтажтехнология», также являющееся арендатором указанного земельного участка совместно с истцом.

Поскольку требование о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке, предоставленном в совместное пользование «Атом» и ООО «Оренбургмонтажтехнология» напрямую затрагивает права и обязанности ООО «Оренбургмонтажтехнология», оно подлежит привлечению к участию в деле.

Принятым судом первой инстанции решением, об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки,  затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле ООО «Оренбургмонтажтехнология», что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 11.01.2007 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО «Оренбургмонтажтехнология».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007 по делу № А47-8475/2006-2ГК отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  18 мая 2007 года  на 10 час.       20 мин.

Привлечь к участию деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оренбургмонтажтехнология».

Обязать истца в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить ООО «Оренбургмонтажтехнология» копию   искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, доказательства направления  представить суду.

Председательствующий судья            В.В. Рачков

С у д ь и                  Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских