Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-30356/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30356/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2226/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 года

Дело № А76-30356/2006-16-548/49 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральское книжное издательство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2007 по делу № А76-30356/2006-16-548/49 (судья Сундарева Г.А.), при участии от областного государственного унитарного предприятия «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» –Хрусталёвой Е.А. (доверенность № 100 от 25.04.2007), от открытого акционерного общества «Южно-Уральское книжное издательство» –Таразанова А.В. (доверенность от 01.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» (далее –ОГУП «Челябинское полиграфическое объединение «Книга») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральское книжное издательство» (далее –ОАО «Южно-Уральское книжное издательство») о взыскании 1 281 338 руб. задолженности по договору от 11.01.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 исковые требования ОГУП «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» удовлетворены частично, с  ОАО «Южно-Уральское книжное издательство» в пользу  ОГУП «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» взыскано 1 273 442 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральское книжное издательство» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не применил нормы закона, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, отношения сторон являются подрядными и поэтому их нельзя расценивать как разовые сделки купли-продажи. Считает, что по накладным № 81 от 13.02.2006, № 101 от 22.02.2006, № 83 от 03.04.2006, № 267 от 03.05.2006 продукция получена неуполномоченными лицами, по накладной № 530 от 21.09.2006 продукция ответчику не передавалась, акт сверки составлен на основании счетов-фактур и не является первичным документом, порождающим гражданские права и обязанности. Ссылается на частичную оплату долга по приложенным к апелляционной жалобе чеку ОГУП «Челябинсккнига» от 22.12.2006 и  платёжному поручению № 4 от 08.02.2007.

ОГУП «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик одобрил принятие продукции путём подписания акта сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2006, письмами № 79 от 11.05.2005, № 94 от 09.06.05, № 159 от 18.11.05, № 16 от 09.02.06. Продукция по накладной № 530 от 21.09.2006 получена директором Большаковым В.В., о чём свидетельствует его подпись на накладной. В апелляционной жалобе ответчик не обосновывает невозможность представления доказательств произведённой оплаты в заседании арбитражного суда первой инстанции, и поэтому истец считает представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции недопустимым.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не отрицает факт получения продукции ответчиком, в накладной расписывался работник ответчика Лисняк, имеются доказательства частичной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между ОГУП «Челябинское полиграфическое объединение «Книга» (исполнитель) и ОАО «Южно-Уральское книжное издательство» (заказчик) подписан договор б/н, согласно условиям которого заказчик поручает изготовить, а исполнитель принимает на обязательство по изготовлению полиграфической продукции с оригиналов заказчика на основании письма - заявки, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить исполнителю полную стоимость договора.

По накладным № 81 от 13.02.2006, № 101 от 22.02.2006, № 151 от 15.03.2006, № 161 от 21.03.2006, № 83 от 03.04.2006, № 267 от 03.05.2006, № 391 от 28.06.2006, № 530 от 21.09.2006, № 598 от 23.10.2006 истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 1 396 327 руб. 78 коп. (л.д. 9, 12, 15, 18, 21, 23, 26, 29, 30).

Ответчик оплатил поставленную продукцию платёжными поручениями № 230 от 29.11.2005, № 241 от 24.01.2006, № 908 от 11.05.2006, № 79 от 03.07.2006 в сумме 122 885 руб. 75 коп.  (л.д. 32-35).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 281 338 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что факт получения товара ответчиком на сумму исковых требований подтверждается подписью представителя ответчика (заместителя Лесняка Г.Н.) в накладных в графе «получил» и выданными ему доверенностями, а также подписью директора ОАО «ЮУКИ» Большакова В.В. в накладной № 530 от 21.09.2006. На получение продукции по накладным № 83 от 03.04.2006 и № 267 от 03.05.2006 надлежаще оформленные доверенности отсутствуют, однако, учитывая, что товар получен тем же представителем (Лесняком Г.Н.) и оба счёта на оплату этого товара (№ 371 от 03.05.2006 и № 277 от 03.04.2006) учтены ответчиком в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2006 по 31.08.2006, суд пришёл к выводу о доказанности факта передачи товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, положения договора  б/н от 11.01.2006 к отношениям сторон по представленным в материалы дела накладным применяться не могут, поскольку он не является заключенным из-за отсутствия заявок, определяющих наименование и количество подлежащего изготовлению и передаче товара.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. В судебном заседании ответчик пояснил, что факт получения от истца продукции по накладным ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 1 396 327 руб. 78 коп., а оплачена ответчиком частично в сумме 122 885 руб. 75 коп., задолженность в сумме  1 273 442 руб. 03 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон являются подрядными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ОАО «Южно-Уральское книжное издательство» на дополнительные доказательства частичной оплаты не принята судом во внимание, поскольку податель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на получение товара судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Южно-Уральское книжное издательство» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2007 по делу № А76-30356/2006-16-548/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральское книжное издательство» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральское книжное издательство» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских