Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А47-10237/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10237/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1577/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 года

Дело № А47-10237/2003-14ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.01.2007 по делу № А47-10237/2003-14ГК об исключении из реестра требований кредиторов требования Гейдериха С.О. по заработной плате в сумме 52 391 руб. (судья Бабердина Е.Г.), при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» - Пахомова Д.А. (доверенность б/н от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 открытое акционерное общество «Гайский завод «Электропреобразователь» (далее – ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён  Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Гейдериха Сергея Оттовича (далее – Гейдерих С.О.) о взыскании заработной платы в сумме 52 391 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования Гейдериха С.О. о взыскании заработной платы в сумме 52 391 руб. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить,  исключить с реестра требований кредиторов требования Гейдериха С.О. о взыскании заработной платы в сумме 52 391 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в обоснование заявления доказательствам.

Отзывами от 23.03.2007 (вх. 4246 от 30.05.2007), от 18.04.2007 (вх. 1045 от 23.04.2007) ответчик не согласен с требованиями конкурсного управляющего, просит рассмотреть апелляционную жалобу на основании представленных в дело документов без его участия.

Определением от 04.04.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявления: первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении заработной платы Гейдериху С.О.

Представитель подателя апелляционной жалобы представил в судебное заседание архивные справки от 09.04.2007 №№ Г-487, Г-488, Г-489, личную карточку Гейдериха С.О.,  согласно которых Гейдерих С.О. являлся работником ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» с 13.04.2000 по 18.12.2000 и с 01.08.2002 по 14.12.2004, табели учёта рабочего времени за март, май 2003г., свидетельствующие о выходах на работу Гейдериха С.О., а также постовые ведомости.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в представленных им постовых ведомостях Гейдерих С.О. не значится, в табелях учёта рабочего времени напротив фамилии  Гейдериха С.О. поставлены восьмерки, что не характерно для работников охраны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Гейдериха С.О. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования Гейдериха С.О. по взысканию заработной платы внесены в реестр требований кредиторов в раздел Требования кредиторов второй очереди с размером требований 52 391 руб. (л.д. 3-63).

Согласно трудовой книжке Гейдерих С.О. принят водителем автомобиля в автотранспортный цех ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» 13.04.2000, уволен в связи с сокращением штата (банкротство) ст. 81 п. 2 ТК РФ 14.12.2004.

В ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. ОБЭП ОВО г. Гая и Гайского района установлено, что Гейдерих С.О. и Осина Л.Ф. числились охранниками ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», из объяснений начальников охраны и других сотрудников следует, что своих непосредственных обязанностей они не выполняли, заработная плата им начислялась по указанию директора ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», однако необоснованно начисленную зарплату они не получали, ущерб предприятию не причинен, и поэтому отсутствуют признаки преступления, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2005  (л.д. 65).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что заработная плата была начислена необоснованно, а именно на работу  Гейдерих С.О. не выходил, своих служебных обязанностей не исполнял.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства необоснованного начисления заработной платы Гейдериху С.О., материалами дела не подтверждается отсутствие у общества задолженности перед Гейдерихом С.О. по заработной плате, проверить доводы  конкурсного управляющего не представляется возможным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Трудовая книжка, архивные справки от 09.04.2007 №№ Г-487, Г-488, Г-489, личная карточка Гейдериха С.О.,  табели учёта рабочего времени за март, май 2003г., представленные конкурсным управляющим в обоснование включения требований Гейдериха С.О. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», документально подтверждают наличие и состав требований Гейдериха С.О. по оплате труда.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на объяснения начальников охраны и других сотрудников ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», полученных в ходе проверки ОБЭП ОВО г. Гая и Гайского района по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л., о том, что Гейдерих С.О. числился охранником, но трудовых обязанностей не выполнял,  о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2005.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К объяснениям лиц, полученным в ходе уголовного расследования, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в качестве свидетелей указанные лица в арбитражном процессе не привлекались и пояснений не давали.

Вместе с тем в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, что Гейдерих С.О. принят на работу водителем автомобиля в автотранспортный цех ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», а также охранником.

При таких обстоятельствах, объяснения лиц о том, что Гейдерих С.О. не выполнял трудовую функцию охранника, а также ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в табелях учёта рабочего времени напротив фамилии  Гейдериха С.О. поставлены восьмерки, что не характерно для работников охраны, не свидетельствуют о том, что Гейдерих С.О. не выполнял трудовую функцию водителя.

При наличии в материалах дела документальных доказательств обоснованности включения требований Гейдериха С.О. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным отсутствие оснований для включения требований Гейдериха С.О. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь».

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.01.2007 по делу № А47-10237/2003-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова