Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А07-22208/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22208/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-114/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 года

Дело № А07-22208/2006-Г-ЮИР 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Ф.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2006 по делу № А07-22208/2006-Г-ЮИР (судья Юсева И.Р.), при участии от Губайдуллиной Ф.Ш. –Губайдуллина Г.А.(доверенность б/н от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» (далее –ПК финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее –ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»), с привлечением третьего лица муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (далее –МУП «ИСК г. Уфы»), об устранении строительных недостатков по договорам долевого участия  в строительстве  № 267 от 25.12.2000, № 421 от 02.11.2001, № 441 от 10.01.2002.

Определением от 15.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Губайдуллина Ф.Ш.

Решением суда от 28.11.2006 исковые требования ПК финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Ф.Ш. просит решение суда отменить в части выбора ответственности ответчика и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца со взысканием с ответчика в пользу третьего лица суммы равной 291 260 руб. согласно заключению эксперта № 33/01 от 22.05.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение решением от 28.11.2006 её прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку граждане, проживающие в квартире, не имеют возможности покинуть квартиру для проведения ремонта по решению суда. Считает, что условия договора № 267 от 25.12.2000 позволяют сделать вывод о наличии в договоре элементов договора подряда.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал доводы сторон, не занес в протокол судебного заседания ходатайства третьего лица о применении иной меры ответственности к ответчику, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и МУП «ИСК г. Уфы» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в возражениях пояснили, что поскольку в соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, член потребительского кооператива, который приобрёл квартиру для собственных нужд, не вправе изменять предмет иска в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, стороны и третьи лица пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому для устранения недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы, изложенные в заявлении истца об изменении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо (МУП «ИСК г. Уфы») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель  Губайдуллиной Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан и ПК финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» заключили договор № 267 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан является инвестором в строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа Октябрьский район, мкр. «Сипайлово-2», жилой дом № 40 (подъезды № 4, 5, 6), согласно договорам между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан и МУП «ИСК г. Уфы» (генеральный договор № 6 от 13.01.1998 и договор за № 365 от 02.07.1999 (006-23/98-03 ЖФ от 24.06.00), а ПК финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» принимает долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного объекта (л.д. 22-23).

Согласно актам приёма-передачи квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа Октябрьский район, мкр. «Сипайлово-2», жилой дом № 40 от 27.01.2005 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» приняло 88 квартир (10 –) с протоколом выявленных недостатков от 29.01.2005 (л.д. 31, 32-40).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период проживания членов кооператива в указанных квартирах были обнаружены недостатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал, что сторонами по делу достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, по которому представители сторон пришли к соглашению, что в квартире № 66 имеются строительные недостатки, для устранения которых необходимо провести ремонтно-строительные работы, изложенные в заявлении истца об изменении исковых требований. Суд посчитал необходимым удовлетворить требования в объёме, оговоренном в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы решение суда по существу не обжалует.

Решение обжалуется в части выбора ответственности ответчика. Губайдуллина Ф.Ш. просит вместо удовлетворения исковых требований удовлетворить требования третьего лица и взыскать с ответчика в её пользу 291 260 руб.

Определением от 15.09.2006 Губайдуллина Ф.Ш. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в силу прямого указания закона третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не имеет права на изменение предмета иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Губайдуллина Ф.Ш. не вправе требовать изменения исковых требований  исходя из её процессуального статуса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не занесение судом первой инстанции ходатайства третьего лица о применении иной меры ответственности к ответчику в протокол судебного заседания не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Губайдуллина Ф.Ш. в установленном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол судебного заседания не заявляла.

Довод Губайдуллиной Ф.Ш. о нарушении обжалуемым решением её прав не подтвержден материалами дела и поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2006 по делу № А07-22208/2006-Г-ЮИР оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Ф.Ш. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова