Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-28824/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-28824/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1470/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А76-28824/2006-17-470/99

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу № А76-28824/2006-17-470/99 (судья И.И. Семенихина), при участии: индивидуального предпринимателя Чарыевой Н.М. (паспорт), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Ростовской Н.П. (доверенность № 12-6 от 07.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 13 805 руб. 22 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта 2004 г. по декабрь 2005 г. и 2 151 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Чарыевой Натальи Михайловны (далее – ИП Чарыева Н.М.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 736 руб. 69 коп. основного долга и процентов по день исполнения обязательств исходя из ставки 10,5 %.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» (далее – ООО «Златоустовский теплотрест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Златоустовский металлургический завод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Златоустовский металлургический завод» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не принят во внимание п. 4.1 договора энергоснабжения № 12-2005 от 23.11.2004, согласно условиям которого стороны определили количество передаваемой третьим лицом ответчику тепловой энергии - исходя из расчёта истца в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» для определения ориентировочного количества топлива, необходимого истцу для отопления помещения ответчика в 2006г. Считает, что при разрешении спора между сторонами, вытекающего из отношений в области энергоснабжения, в основу решения не может быть положен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом.  

ИП Чарыева Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Златоустовский теплотрест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выяснены и доказаны полностью.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Телефонограммой от 25.04.2007 ООО «Златоустовский теплотрест» просило суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Златоустовский теплотрест».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между ОАО «Златоустовский металлургический завод» (энергоснабжающая организация) и  ИП Чарыевой Н.М. (абонент) заключен договор № 12-2005, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 1 л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2004 по 31.12.2005 истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику на сумму 31 021 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостями месячного теплопотребления за март 2004г.-декабрь 2005г. (т. 2 л.д. 1-9).

На оплату тепловой энергии ответчику выставлялись счета-фактуры №№ 1414 от 31.03.2004, 1917 от 30.04.2004, 1030 от  28.02.2005, 837 от 31.04.2005, 3369 от 30.06.2005, 3324 от 31.07.2005, 4590 от 31.08.2005, 6810 от 30.11.2005, 7449 от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 11-23).

Ответчик уплатил поставленную тепловую энергию в сумме 22 284 руб. 94 коп. по платёжным поручениям №№ 46 от 12.04.2005, 52 от 30.04.2004, 63 от 28.05.2004, 85 от 29.07.2005, 97 от 31.08.2005, 111 от 30.09.2005, 155 от 28.12.2005, 140, 145 от 29.11.2005, 12 от 31.01.2006 (т. 1 л.д. 64, 65, 70, 72, 74, 76, 78).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчику в период с марта 2004 по декабрь 2005 поставлена тепловая энергия на сумму 31 021 руб. 63 коп., задолженность в сумме 8 736 руб. 69 коп. (с учётом уточнений исковых требований) ответчиком не уплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств подачи ответчику количества тепловой энергии в большем размере, чем её передано третьим лицом – ООО «Златоустовский теплотрест», поэтому оснований для взыскания задолженности с ИП Чарыевой Н.М. за тепловую энергию, рассчитанную по договору № 12-2005 от 23.11.2004 с применением повышающего коэффициента, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 02.02.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта её передано третьим лицом – ООО «Златоустовский теплотрест» - с применением повышающего коэффициента является неверным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих отношения сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а в части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем теплоэнергии - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению. Договор на поставку тепловой энергии на отопление заключен 23.11.2004. В период с 01.03.2004 по 23.11.2004 договор на поставку тепловой энергии на отопление между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпущенную в период с 01.03.2004 по 31.12.2005 тепловую энергию на сумму 31 021 руб. 63 коп. ответчик принял и частично оплатил. Задолженность ответчика составила 8 736 руб. 69 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной тепловой энергии.

В спорный период у ответчика не был установлен прибор учета теплоэнергии.

Истец исчислил количество поставленной ответчику тепловой энергии исходя из данных приборов учёта энергоснабжающей организации, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и ООО «Златоустовский теплотрест» (т. 1 л.д. 34-37, 147-150).

В дальнейшем стороны заключили договор № 12-2005 от 23.11.2004, согласно условиям которого стороны закрепили такой порядок расчётов (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.1 договора учёт отпускаемой тепловой энергии производится по приборам коммерческого учёта, установленным на тепловом вводе абонента.

При отсутствии приборов учёта у абонента расчёт за потреблённую тепловую энергию производится ежемесячно по приборам учёта энергоснабжающей организации, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и ООО «Златоустовский теплотрест». При этом разность между показаниями приборов учёта энергоснабжающей организации  и тепловой нагрузкой абонента, рассчитанной по фактической температуре наружного воздуха относится на абонента пропорционально объёму его потребления.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 договора плата за тепловую энергию производится ежемесячно в следующем порядке: 50% от количества потребляемой теплоэнергии путём авансового платежа в срок до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится по предъявлении платёжных документов, выставленных на расчётный счёт абонента с учётом произведённых авансовых платежей. Срок оплаты (период платежа) потреблённой теплоэнергии определяется со дня выставления абоненту платёжных документов до конца текущего календарного месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 8 736 руб. 69 коп. в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик контррасчет количества фактически потребленной тепловой энергии арбитражному суду не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка ответчика на то, что оплата производилась на основании расчета передаваемой тепловой энергии, составленного самим истцом подлежит отклонению, поскольку указанные расчеты передавались ООО «Златоустовский теплотрест» для оформления договорных отношений с истцом в которых ответчик не участвует.  У ответчика в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство оплатить фактически принятую в спорный период времени тепловую энергию. При этом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета энергии истец правомерно при определении количества принятой тепловой энергии руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности в сумме 8 736 руб. 69 коп. истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2004 по 01.01.2007 и далее по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов учитывается ставка рефинансирования 10,5%. С учётом неучтённой истцом при подсчёте процентов оплаты ответчика по платёжным поручениям №№ 140 и 155 от 29.11.2005 сумма процентов за период с 30.04.2004 по 01.01.2007 составила 1 961 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оглашении резолютивной части постановления судом допущены арифметические ошибки взыскиваемой суммы вместо 8 736 руб. 69 коп., объявлено 11 858 руб. 92 коп. и суммы процентов вместо 1 961 руб. 63 коп. за период с  30.04.2004 по 01.01.2007, с 02.01.2007 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,