Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-31891/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31891/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2222/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А76-31891/2006-1-711/149

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76-31891/2006-1-711/149 (судья Кремлёва Л.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Старшиновой О.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старшиновой Ольге Леонидовне (далее – ИП Старшинова О.Л.) о понуждении заключить договор купли-продажи от 29.05.2006 № 351 нежилого помещения № 1 парикмахерской общей площадью 146,3 кв.м. по адресу г. Магнитогорск ул. Жукова д. 6,  по цене 3 800 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2007 исковые требования администрации г. Магнитогорска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ИП Старшинова О.Л. не является лицом, для которого заключение договора купли-продажи является обязательным, необоснованный. Считает, что поскольку помещение подлежало приватизации на основании постановления Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.03.2004 № 39 и ИП Старшинова О.Л. сама обратилась с заявлением разрешить ей выкупить помещение, она является обязательной стороной сделки.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации г. Магнитогорска.

ИП Старшинова О.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 ИП Старшинова О.Л. обратилась в  администрацию г. Магнитогорска с заявлением о разрешении выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 16.02.2004 (л.д. 91).

Постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.03.2004 № 39 утверждена программа приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которой в перечень имущества, подлежащего передаче, вошло нежилое помещение парикмахерской по адресу г. Магнитогорск ул. Жукова д. 6 (л.д. 90).

29.05.2006 администрация г. Магнитогорска и ИП Старшинова О.Л. подписали договор № 351 купли-продажи нежилого помещения № 1 парикмахерской общей площадью 146,3 кв.м. по адресу г. Магнитогорск ул. Жукова д. 6 с протоколом разногласий (л.д. 11, 36).

Не согласившись с условиями протокола разногласий, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий (л.д. 37-38).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ИП Старшинова О.Л., являясь лицом, для которого заключение договора купли-продажи в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательно, уклоняется от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что для ответчика заключение договора является необязательным и поэтому в иске к нему следует отказать.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 13 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из положений данной нормы следует, что собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, принадлежит право на покупку здания или нежилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с договором.

Как видно из материалов дела, при согласовании условий договора № 351 от 29.05.2006 между сторонами имелись разногласия о стоимости помещения.

Администрация г. Магнитогорска предлагала выкупить помещение по рыночной стоимости - 3 800 000 руб., основываясь на отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 1 (л.д. 12-35).

ИП Старшинова О.Л. предлагала за помещение цену 1 436 722 руб.

Поскольку стороны не договорились о цене выкупа, не заключив договор, право на покупку здания или нежилого помещения ИП Старшинова О.Л. не реализовала.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, установив, что ИП Старшинова О.Л. не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией г. Магнитогорска требований о понуждении ИП Старшиновой О.Л. заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Доводы администрации г. Магнитогорска о том, что ИП Старшинова О.Л. обязана заключить договор со ссылкой на постановление Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.03.2004 № 39 и заявление разрешить ей выкупить помещение, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76-31891/2006-1-711/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских