Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А47-10237/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10237/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1577/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 года

Дело № А47-10237/2003-14ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.01.2007 по делу № А47-10237/2003-14ГК об исключении из реестра требований кредиторов требования Осиной Л.Ф. по заработной плате в сумме 26 551 руб. (судья Бабердина Е.Г.), при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» - Пахомова Д.А. (доверенность б/н от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 открытое акционерное общество «Гайский завод «Электропреобразователь» (далее –ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён  Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Осиной Людмилы Феофановны (далее –Осина Л.Ф.) о взыскании заработной платы в сумме 26 551 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования Осиной Л.Ф. о взыскании заработной платы в сумме 26 551 руб. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить,  исключить с реестра требований кредиторов требования Осиной Л.Ф. о взыскании заработной платы в сумме 26 551 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в обоснование заявления доказательствам.

Определением от 04.04.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявления: первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении заработной платы Осиной Л.Ф.  

Представитель подателя апелляционной жалобы представил в судебное заседание архивные справки от 09.04.2007 №№ О-484, О-485, О-486, согласно которым Осина Л.Ф. являлась работником ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» с 26.12.2000 по 14.12.2004.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически Осина Л.Ф. не состояла в трудовых отношениях с предприятием –должником.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования Осиной Л.Ф. по взысканию заработной платы внесены в реестр требований кредиторов в раздел Требования кредиторов второй очереди с размером требований 26 551 руб. (л.д. 3).

Согласно архивной справке № О-485 от 09.04.2007 Осина Л.Ф. принята контролёром КПП участка охраны ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» 26.12.2000, 02.07.2001 переведена в торговый отдел экспедитором, 14.12.2004 уволена в связи с сокращением штата (банкротство) ст. 81 п. 2 ТК РФ.

В ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. ОБЭП ОВО г. Гая и Гайского района установлено, что Гейдерих С.О. и Осина Л.Ф. числились охранниками ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», из объяснений начальников охраны и других сотрудников следует, что своих непосредственных обязанностей они не выполняли, заработная плата им начислялась по указанию директора ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», однако необоснованно начисленную зарплату они не получали, ущерб предприятию не причинен, и поэтому отсутствуют признаки преступления, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2005  (л.д. 5).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что заработная плата была начислена необоснованно, а именно на работу  Осина Л.Ф. не выходила, своих служебных обязанностей не выполняла.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства необоснованного начисления заработной платы Осиной Л.Ф., материалами дела не подтверждается отсутствие у общества задолженности перед Осиной Л.Ф. по заработной плате, проверить доводы  конкурсного управляющего не представляется возможным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Архивные справки от 09.04.2007 №№ О-484, О-485, О-486, представленные конкурсным управляющим в обоснование включения требований Осиной Л.Ф. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», документально подтверждают наличие и состав требований Осиной Л.Ф. по оплате труда.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на объяснения начальников охраны и других сотрудников ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», полученных в ходе проверки ОБЭП ОВО г. Гая и Гайского района по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л., о том, что Осина Л.Ф числилась охранником, но трудовых обязанностей не выполняла,  о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2005.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К объяснениям лиц, полученным в ходе уголовного расследования, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в качестве свидетелей указанные лица в арбитражном процессе не привлекались и пояснений не давали.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что Осина Л.Ф. 02.07.2001 переведена в торговый отдел ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» экспедитором.

При таких обстоятельствах, объяснения лиц о том, что Осина Л.Ф. не выполняла трудовую функцию охранника, не свидетельствуют о том, что Гейдерих С.О. не выполняла трудовую функцию экспедитора.

При наличии в материалах дела документальных доказательств обоснованности включения требований Осиной Л.Ф. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь», арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным отсутствие оснований для включения требований Осиной Л.Ф. по заработной плате в реестр требований кредиторов ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь».

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.01.2007 по делу № А47-10237/2003-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» Белозерцева М.Л. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова