Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А76-29623/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-29623/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1899/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А76-29623/2006-1-581/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина П.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2006 по делу № А76-29623/2006-1-581/28 (судья Л.И. Кремлёва), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИНСИС» - Карпенко Ю.И. (доверенность от 20.10.2006 № 917), от индивидуального предпринимателя Якунина П.В.  – Хайкина А.Б. (доверенность от 02.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (далее – ООО «ИНСИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якунину Павлу Вячеславовичу (далее – ИП Якунин П.В.) о взыскании 15 590 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг № Е-104-4773 от 10.01.2004 и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые требования ООО «ИНСИС» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Якунина П.В. взыскано 8 566 руб. 20 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ИП Якунин П.В. просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт предоставления услуг в период  с марта по апрель 2006 г. не доказан, истцом не представлены суду допустимые доказательства оказания услуг ответчику, а также расчёт оказываемых услуг. Считает, что, поскольку истец не предъявлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ, обязанности по оплате у ответчика перед истцом не возникло.

ООО «ИНСИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что расчёт оказанных услуг включен в состав искового материала, факт предоставления услуг связи и получения их ответчиком, количество полученной информации ответчиком в период с 25.03.2006 по 25.04.2006 подтверждается показаниями оборудования связи истца – предоставленной расшифровкой потреблённых услуг (трафика) с указанием количества входящей информации, исчисленной на условиях, предусмотренных договором в Мб. Считает, что факт предъявления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ подтверждается распечаткой с домашней страницы ответчика и уведомлением о вручении заказного письма.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2004 между ООО «ИНСИС» (исполнитель) и ИП Якуниным П.В. (заказчик) заключен договор № Е-104-4773, согласно условиям которого исполнитель  предоставляет заказчику услуги телематических служб сети общего пользования с использованием сети электросвязи исполнителя. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался осуществить монтаж кабельной системы, инсталляцию программного обеспечения, подключение к сети общего пользования компьютера заказчика по адресу г. Челябинск ул. Цвиллинга 58, предоставлять заказчику услуги службы электронной почты, службы доступа к информационным ресурсам на территории Челябинской области.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные в период с 25.03.2006 по 25.05.2006 услуги ответчиком не были оплачены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что факт подключения канала к сети подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт предоставления абоненту доступа за период с марта по апрель 2006г. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений объёма информации, факт предоставления услуг следует считать доказанным.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, является правильным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 8 566 руб. 20 коп. подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации (л.д. 10, 57).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.08.2006 № 74-36251,25976-05-2463.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги согласно приложению №1 на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявляемых исполнителем ежемесячно до первого числа каждого месяца, следующего за отчётным в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с момента получения счёта от исполнителя путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

В судебном заседании истец пояснил, что счета-фактуры № 5188 от 25.05.2006 и 4052 от 25.04.2006 направлены ответчику по электронной почте и почтой, о чём свидетельствуют распечатка с домашней страницы ответчика и уведомление о вручении.

Учитывая, что способ направления счетов-фактур договором не предусмотрен, распечатка с домашней страницы ответчика и уведомление о вручении являются надлежащими доказательствами их направления ответчику (л.д. 41, 58).

В материалах дела имеются акты выполненных работ № 5188 от 25.05.2006, № 4052 от 25.04.2006, не подписанные ответчиком, врученные ответчику 05.09.2006 (л.д. 27, 29, 41).

Поскольку возражений ответчика по поводу выполненных работ не последовало, в соответствии с п. 4.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 8 566 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 8 566 руб. 20 коп. основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Якуниным П.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2006 по делу № А76-29623/2006-1-581/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина П.В. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якунину Павлу Вячеславовичу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 8053/0265 от 21.12.2006. Квитанция находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских