Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А47-9311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

02 мая 2007 г.            Дело № А47-9311/2006-11ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу № А47-9311/2006-11ГК (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» - Суворова Д.А. (доверенность от 10.01.2007), от открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический зваод «Уралэлектро» - Балагуровой Т.А. (доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» (далее – ОАО «Уралэлектро») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - ОАО «НБ «Траст») о расторжении договора.

Решением суда от 17.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Уралэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, стороны не могли предвидеть изменение обстоятельств, явившихся основанием для расторжения договора; данные обстоятельства повлекли причинение существенного ущерба истцу. Кроме того, суд неправильно применил ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банковская гарантия не являлась предметом судебного исследования, иск заявлен о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии как банковской услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НБ «Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств такого изменения обстоятельств, которое могло бы служить основанием для расторжения договора; расторжение договора по инициативе истца нарушит права и законные интересы банка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Менатеп Санкт-Петербург» (банк) и открытое акционерное общество «Уралэлектро» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 03/03 (т. 1, л.д. 17-18).

Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств принципала по оплате стоимости оборудования и выплате процентов по контракту от 20.12.2002 № 1028-12/02, заключенному ОАО «Уралэлектро» и фирмой «Мотоматик АГ» (Швейцария) (т. 1, л.д. 20-34).

В связи с реорганизацией ОАО «АКБ «Менатеп Санкт-Петербург», правопреемником его прав и обязанностей по договору от 15.07.2003 № 03/03 является ОАО «НБ «Траст» (ответчик).

Поскольку фирмой «Мотоматик АГ» (поставщиком) были нарушены условия контракта от 20.12.2002 № 1028-12/02, а именно – поставлен некачественный товар, ОАО «Уралэлектро» приостановило исполнение обязательств по оплате контракта. Между тем, ответчик, являющийся гарантом, приступил к исполнению своих обязательств перед бенефициаром (фирмой «Мотоматик АГ») по перечислению ему денежных средств, установленных контрактом от 20.12.2002 № 1028-12/02.

Полагая, что ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении банковской гарантии, истец обратился в суд с требованием о его расторжении на основании ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия как один из способов обеспечения обязательств не зависит от основного обязательства, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать совокупность четырех условий, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Уралэлектро» не представило документов, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора от 15.07.2003 № 03/03.

Так в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение условий основного обязательства контрагентом по контракту от 20.12.2002, не учитывая того обстоятельства, что банковская гарантия, являющаяся одним из способов обеспечения обязательств, не зависит от основного обязательства (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «Уралэлектро» на то, что он при заключении договора не мог предвидеть такое изменение обстоятельств как поставка товара ненадлежащего качества контрагентом является несостоятельной и, кроме того, не имеет значения для рассмотрения спора о расторжении договора по предоставлению банковской гарантии по основаниям, изложенным выше.  

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения гаранта и бенефициара по банковской гарантии и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Соглашение гаранта с принципалом, во исполнение которого выдана гарантия, не может быть расторгнуто, так как обязательства банка по выдаче гарантии исполнено, банковская гарантия вступила в законную силу и не может быть отозвана гарантом (ст.ст. 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципал не вправе ссылаться в отношениях с гарантом на основное обязательство, и обязан, в свою очередь, исполнить соглашение, во исполнение которого была выдана гарантия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для расторжения договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу А47-9311/2006-11ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова