Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А34-7826/03. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-7826/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

02 мая 2007 г.                                  Дело № А34-7826/03

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кургансемена» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 по делу № А34-7826/03 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кургансемена» – Ендуткина Г.П. (доверенность от 09.01.2007), конкурсного управляющего Умарова Б.Т. (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2004), его представителя – Кухаровой О.М. (доверенность от 26.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2004 общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2004 конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее – Умаров Б.Т.).

Определением суда от 07.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Хлебороб» завершено.

Другим определением по данному делу, вынесенным также 07.02.2007, суд первой инстанции обязал кредитора – закрытое акционерное общество «Кургансемена» (далее – ЗАО «Кургансемена») - выплатить конкурсному управляющему ООО «Хлебороб» вознаграждение в размере 387 857 руб. за период с 06.10.2004 по 30.11.2006 (с учетом измененных требований).

Не согласившись с последним определением суда, ЗАО «Кургансемена» просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в выплате вознаграждения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), умышленно затягивал процедуру банкротства, не установив своевременно недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов. Кроме того, по мнению ЗАО «Кургансемена», конкурсным управляющим не доказаны расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 53 662 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Умаров Б.Т. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кургансемена» - без удовлетворения, указывая на то, что расходы на обеспечение деятельности конкурсного управляющего являются обоснованными, о них было известно конкурсному кредитору. Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего несостоятельны. Кроме того, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие ликвидацию ООО «Хлебороб».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Федеральной регистрационной службы, Федеральной налоговой службы  в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регулирующего органа, уполномоченного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что имущество должника находится у конкурсного управляющего, передано ему на хранение, о чем имеется соответствующая расписка.

Конкурсный управляющий возражал против данного обстоятельства, утверждал, что имущество ему не передавалось, в документе он расписался по ошибке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Хлебороб» обратился в суд с заявлением о взыскании на основании ст. 59 Закона о банкротстве с конкурсного кредитора (ЗАО «Кургансемена») расходов на конкурсное производство в виде утвержденного, но не выплаченного вознаграждения в размере 387 857 руб. за период с 06.10.2004 по 30.11.2006 (т. 4, л.д. 9).

Возлагая обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются законными и обоснованными, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 06.10.2004 конкурсному управляющему арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, конкурсное производство в отношении него завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возложил обязанность по выплате вознаграждения в размере 387 857 руб. на заявителя по делу о банкротстве – ЗАО «Кургансемена».

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку требования об отстранении конкурсного управляющего, о признании незаконными его действий (бездействия) ЗАО «Кургансемена» не заявлялись.

Ссылка заявителя на приговор Курганского городского суда, установившего факт нахождения имущества у конкурсного управляющего, как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса и данным обстоятельствам не может быть дана оценка в рамках апелляционного производства.

Также не может быть принят во внимание довод ЗАО «Кургансемена» о необоснованности расходов конкурсного управляющего на ГСМ в связи с тем, что данные расходы не включались в сумму заявленных требований. В соответствии с измененными требованиями к взысканию заявлялось лишь вознаграждение конкурсного управляющего в размере 387 857 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2007 по делу № А34-7826/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кургансемена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               З.Н. Серкова

Судьи                                                                                       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова