Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А47-16542/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-16542/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

02 мая 2007 г.                           Дело № А47-16542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу № А47-16542/2005 (судья Демидова Т.А.), при участии: от  открытого акционерного общества «Оренбургнефть» — Шаповалова А.Г. (доверенность от 12.12.2006 № 452, Катаевой С.Г. (доверенность от 12.12.2006 № 453),

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Виктор Николаевич (далее — Дмитриев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее —ОАО «Оренбургнефть», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркол» (далее — ЗАО «Иркол»), закрытого акционерного общества «Алор Инвест» (далее — ЗАО «Алор Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Алор+», о взыскании убытков в сумме 140 602 500 руб., причиненных истцу в связи с переводом с лицевого счета истца 135 000 штук привилегированных акций ОАО «Оренбургнефть» на основании передаточного распоряжения неуполномоченным лицом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитриева В.Н. в доверенности, анкете зарегистрированного лица, на разрешение которой предложено поставить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица: самим Дмитриевым В.Н. или другим лицом?».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту определено представить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Дмитриева В.Н. в доверенности от 22.11.2004 на имя Смирновой Е.И. и анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 Дмитриевым В.Н. или другим лицом?».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО «Оренбургнефть» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургнефть» просит судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие законного основания для назначения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Определение вынесено вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сведений о том, что Оренбургский филиал государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации обладает возможностью провести почерковедческую экспертизу. Судом не согласован с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту. Отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют основания для назначения в качестве эксперта  Худяковой Ю.В. Поручение о производстве экспертизы адресовано эксперту, а не экспертному учреждению, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 16 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец — Дмитриев В.Н. — в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 Пленум дает следующие разъяснения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п.4 постановления).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. В определении от 26.01.2007 не указано наименование учреждения, которому поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, размере вознаграждения. Также в определении не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального прав и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу № А47-16542/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи                           Н.В. Махрова

В.В. Рачков