Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП–485/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22986/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                            Дело № 18 АП – 485/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Е.В. Бояршиновой,  Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение  арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А 76-22986/2006-45-766

судья: Л.А. Елькина

при участии в заседании:

от заявителя – Будаковой И.В. – зам. гл. бухгалтера (дов. № 140922 от 31.01.2006 г.), Демешко А.В. – юрисконсульта (дов. № 140955 от 12.05.2006 г.),

от ответчика –  Афанасьевой Н.Г. – спец. отдела налогового аудита (дов.№ 16-26/9809 от 13.10.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:                                                                                       

ОАО «Челябинский цинковый завод» гор. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области процентов в сумме 172 774 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по  делу № А76-22986/2006-45-766  требования ОАО «Челябинский цинковый завод» гор. Челябинск были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, т.к. налогоплательщик не обращался  в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет суммы начисленных процентов в порядке, аналогичном установленному для возврата сумм налога. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что заявитель не доказал факт  неисполнения налоговым органом требований п. 4 ст. 176 НК РФ, и на то, что возмещение вреда, причиненного государственным органом, должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не за счет налогового органа.

Заявитель отзывом б/н от 21.12.2006 г. отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена подача налогоплательщиком заявления о возврате начисленных процентов либо соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005 г. заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, в которой указал сумму налога к вычету (4 692 150 руб.), и полный пакет документов в подтверждение права на применение  налоговой ставки 0 процентов (л.д. 22-35).

Налогоплательщик направил 28.04.2005 года в налоговую инспекцию заявление о возврате на расчетный счет вышеуказанной суммы налога, принимаемой к вычету (л.д.35).

Решением № 77 от 20.07.2005 г., принятым на основании результатов камеральной налоговой проверки, налоговый орган, в частности, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 22536369 руб. и в применении вычетов на сумму 4 692 150 (л.д.6-8).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.106.2005 г. данное решение налогового органа  в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 692 150 руб. было признано недействительным (л.д. 15-162).

Спорная сумма НДС была возвращена налогоплательщику платежными поручениями №№ 040 от 30.11.2005 г. и № 042 от 06.12.2005 г. (л.д. 17-19), т.е. с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ.        

За просрочку возврата из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость заявителем были начислены проценты за период с 12.08.2005 г. по 01.12.2005 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, что составило 172 774 руб. Заявление налогоплательщика о взыскании указанной суммы было удовлетворено судом 1 инстанции в полом объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение  налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих  обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по другим налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Максимальный срок возврата может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, нарушены, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление процентов должно производится с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Все вышеперечисленные условия были выполнены налогоплательщиком надлежащим образом, начисление процентов произведено в соответствии с законом. Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора о возврате процентов отклоняется апелляционной инстанцией, так как действующее законодательство о налогах и сборах не содержит указаний на необходимость соблюдения такого порядка по аналогии с процедурой возврата налога. Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в данном случае по аналогии положений п. 4 ст. 176 НК РФ. Материалами дела доказан факт несвоевременного возврата НДС. Доводы налогового органа о том, что в данном случае подлежат применению норма Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего порядок возмещения вред, причиненного государственными органами  за счет казны РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном понимании правовой природы процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А76-22986/2006-45-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева