Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11157/2010 по делу n а76-15821/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11157/2010
Дело N А76-15821/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-15821/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.09.2010); от индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Викторовны - Новокрещеновой Т.Г. (доверенность N 228Д от 02.10.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Викторовна (далее - ИП Долгова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2009 в размере 97750 руб., штрафа в размере 19550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 12.10.2010 в размере 5302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.10.2010 до полного погашения долга из расчета 7,75 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010) исковые требования ИП Долговой С.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 97750 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Долгова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а исковые требования в этой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора по обязательству. В частности ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец перечислил авансовый платеж за товар и путем телефонных переговоров заявил о готовности вывезти товар. Помимо телефонных переговоров истец, начиная с 13.05.2010, неоднократно письменно предъявлял к ответчику требования об отгрузке товара, однако, товар ответчиком поставлен не был. Полагает противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о необходимости направления истцом транспорта для отгрузки товара.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом исключительно в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (л.д. 9 - 10), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пшеницу мягкую четвертого класса, которая будет выращена и собрана в качестве урожая 2009 года, в количестве 23 тонны, по цене 4250 руб. за одну метрическую тонну, на общую сумму 97750 руб. (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора). Покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции путем полной предоплаты (п. 10.1 договора). Поставка товара осуществляется самовывозом автомобильным транспортом покупателя (п. 7.1 договора). Покупатель не менее чем за два дня до отгрузки устно уведомляет поставщика о дате отгрузки и количестве отгружаемого товара. Отгрузка товара производится самим покупателем и за свой счет (п. п. 7.1 и 7.2 договора). Также договором предусмотрены ответственные лица за отгрузку товара и контактные телефоны этих лиц. Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществлять безвозмездное хранение товара до 01.02.2010. Пунктом 11.3 договора установлено, что за отказ от поставки товара поставщик уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости не поставленной партии товара. При этом под отказом от поставки товара понимается не поставка товара в течение трех дней от даты поставки в соответствии с п. 7.1 договора.
Расходным кассовым ордером от 20.05.2009 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 97750 руб. (л.д. 30).
ИП Долгова С.В. указывает на неоднократное предложение ответчику с ее стороны исполнить договорное обязательство по поставке товара, в подтверждение чего представила в материалы дела списки телефонных звонков между истцом и ответчиком за период с 08.01.2010 по 25.05.2010 (л.д. 51 - 53).
Поскольку товар истцом получен не был, претензией от 13.05.2010 N 69 истец предложил ответчику в течение десяти дней осуществить возврат уплаченной суммы, а также уплатить предусмотренный условиями договора штраф (л.д. 11). Претензия получена ООО "Прогресс" 14.05.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.
Письмом от 02.06.2010 N 24 ООО "Прогресс" в ответ на поступившую претензию сообщило ИП Долговой С.В. о нахождении урожая 2009 года на складе ответчика на хранении с сентября 2009 года, и, указав на просрочку кредитором своих обязательств по вывозу товара, предложило в срок до 10.06.2010 вывезти товар со склада ответчика и оплатить хранение товара за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 в размере 115200 руб.
Письмом от 22.06.2010 N 101 истец предложил ответчику исполнить обязательство по поставке зерна, для чего представить график отгрузки (л.д. 12).
Письмом от 22.06.2010 N 34 ООО "Прогресс" уведомило истца о необходимости вывезти находящееся у ответчика на хранении зерно (л.д. 59-60)
Письмом от 06.07.2010 N 124 истец известил ответчика о своем прибытии в том числе для разрешения вопроса о поставке зерна по договору поставки от 20.05.2009 (л.д. 13).
Письмом от 06.07.2010 N 143 истец предложил заключить дополнительное соглашение к договору для решения вопросов, связанных с его исполнением (л.д. 14).
Письмом от 07.07.2010 N 144-2 истец известил ответчика о своей явке для урегулирования вопросов отсрочки поставки зерна до 01.11.2010 (л.д. 15).
Письмом от 13.07.2010 N 151 ИП Долгова С.В. предупредила ООО "Прогресс" об обращении в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе, по рассматриваемому договору (л.д. 16 - 18).
Телефонограммой от 14.07.2010 истец известил ответчика о своем прибытии к ответчику для проведения исследования класса и качества товара 16.07.2010, а также указал на свою готовность вывезти товар (л.д. 20).
Актом от 16.07.2010, составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано наличие на складе N 2 ответчика зерна сорта "Дуэт" в количестве тридцати семи тонн (л.д. 19).
Сопроводительным письмом от 14.07.2010 N 158 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 16.07.2010 к неисполненным договорам поставки (л.д. 22 - 24).
Письмом от 15.07.2010 N 164 истец предложил ответчику вернуть сумму предварительной оплаты по договору (л.д. 25 - 27).
Дополнением к ответу на претензию, полученным истцом 17.08.2010, ответчик указал истцу на исполнение со своей стороны условий договора поставки и, указав на отсутствие возможности дальнейшего хранения товара, поставил истца в известность о реализации товара 01.08.2010 (л.д. 54 - 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 97750 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности применения к ответчику мер гражданской ответственности ввиду наличия со стороны истца просрочки кредитора.
Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Также, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405, п. п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора.
Однако, представленные истцом списки телефонных вызовов ИП Долговой С.В. не могут свидетельствовать о направлении в адрес ответчика уведомления о дате отгрузки товара и его количестве в соответствии с п. 7.2 договора, поскольку содержат лишь номера контактных телефонов и время разговора. При этом из списков следует, что за период до 01.02.2010 (конечная дата безвозмездного хранения ответчиком товара в соответствии с п. 8.3 договора) истцом совершено лишь два телефонных вызова ответчика - 26.01.2010 и 27.01.2010, остальные телефонные вызовы датированы периодом с 02.02.2010 по 25.05.2010.
Представленная сторонами переписка за период с 13.05.2010 по 17.08.2010 сформировалась по истечении установленного договором срока безвозмездного хранения ответчиком товара и после получения ответчиком претензии истца от 13.05.2010, содержащей требования о возврате уплаченной суммы и уплате договорной неустойки. Анализ этой переписки не позволяет сделать вывод об отказе ответчиком от исполнения условий договора в части поставки товара.
Условия договора поставки от 20.05.2009 предусматривают поставку товара путем его самовывоза силами покупателя. При этом для цели выборки товара покупателю достаточно за два дня до отгрузки устно уведомить об этом продавца.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления со стороны истца предусмотренных условиями договора действий, направленных на фактическое получение товара, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом таких действий, либо наличия иных объективных препятствий в осуществлении этих действий.
Представленным в материалы дела актом от 16.07.2010, составленным представителями истца с участием представителя ответчика, установлено наличие на складе ответчика зерна в количестве, достаточным для исполнения ООО "Прогресс" своих обязательств по договору поставки от 20.05.2009.
Указанное обстоятельство в совокупности с письменным уведомлением истца со стороны ответчика о готовности к отгрузке подлежащего поставке зерна в соответствии с условиями договора поставки (письмо от 02.06.2010 N 24 и письмо от 22.06.2010 N 34), при отсутствии