Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А76-30762/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30762/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1186/2007

г. Челябинск

02 мая 2007 г.

Дело № А76-30762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-30762/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление № 112» — Приходиной В.А. (доверенность от 25.04.2007 № 112), от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» — Фроловой Е.Н. (доверенность от 02.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление № 112» (далее — ЗАО ПП «МСУ № 112», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее — ООО «Уралэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 023 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061 руб. 81 коп. за период с 01.09.2006 по 10.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать задолженность за поставленный товар (кабель) по накладной от 12.01.2004 № 2 в сумме 159 023 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061 руб. 81 коп. за период с 01.09.2006 по 10.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007 г. (резолютивная часть от 18.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уралэлектромонтаж» в пользу ЗАО ПП «МСУ № 112» 159 023 руб. 25 коп. – задолженности, 2 923 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 737 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Уралэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектромонтаж» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований — отказать. Считает, что при разрешении дела арбитражным судом первой инстанции не исследованы всесторонне представленные доказательства, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что задолженность ООО «Уралэлектромонтаж» перед ЗАО ПП «МСУ № 112» составляет 86 465 руб. 04 коп.

ЗАО ПП «МСУ № 112» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, пояснило, что правильность предъявленных исковых требований подтверждается, в том числе актом сверки взаиморасчетов от 08.09.2006, подписанным ЗАО ПП «СМУ № 112» с разногласиями на сумму иска.

Представитель ООО «Уралэлектромонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ПП «СМУ № 112» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПП «СМУ № 112» (подрядчик) и ООО «Уралэлектромонтаж» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда от 14.06.2005 № 7/2005 (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних и наружных сетей на объекте «56-квартирный жилой дом № 3 по ул. Декабристов в г. Касли».

Пунктом 2.1 названного договора стороны установили, что договорная цена по всему комплексу работ составляет 1 145 614 руб. 16 коп.

Подрядчиком произведена 100% предоплата.

Субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 964 281 руб. 27 коп., что подтверждается счетами-фактурами и справками.

С учетом оказанных дополнительных услуг на сумму 22 719 руб. 11 коп., согласно счетам-фактурам от 30.11.2005 № 0000302 (т.1, л.д. 17), от 31.01.2006 № 00000003 (т.1, л.д. 26), от 21.07.2006 № 0000211 (т.1, л.д. 36), от 18.07.2006 № 0000208 (т.1, л.д. 32) истец считает, что задолженность ООО «Уралэлектромонтаж» составила 204 052 руб.

20 марта 2006 г. между ЗАО ПП «СМУ № 112» (заказчик) и ООО «Уралэлектромонтаж» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 11-06-МСУ112 (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса электромонтажных работ на объекте «Электроосвещение и розеточная сеть магазина «МСУ № 112» согласно локальной смете № 46-06 (п.1.1 договора).

По мнению истца, задолженность составила 159 023 руб. 25 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, так как считает, что задолженность образовалась по накладной № 2 от 12.01.2004 на сумму 1 780 862 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 119). На день рассмотрения спора долг составил 159 023 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по заявленным исковым требованиям, с учетом назначения платежа, суду не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Между сторонами заключена сделка купли-продажи, факт получения товара подтвержден накладной № 2 от 12.01.2004.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Уралэлектромонтаж» в пользу ЗАО ПП «МСУ № 112» 159 023 руб. 25 коп. – задолженности, 2 923 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 737 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2005 задолженность составила 1 145 614 руб. 16 коп., но, в свою очередь, ответчиком были выполнены  работы на такую же сумму. С учетом уменьшения истцом задолженности долг должен составить 136 304 руб. 11 коп.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства акты сверки от 30.09.2005 и 08.09.2006.

Зачет сторонами не проведен в порядке ст. 410 ГК РФ. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-30762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Т.В. Соколова

В.В. Рачков