Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А34-7706/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-7706/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1441/2007

г. Челябинск

02 мая 2007 г.

Дело № А34-7706/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу № А34-7706/2006 (судья Плотников В.Е.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. — Ефремовой Ю.А. (доверенность от 28.02.2007 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области — Ефремовой Ю.А. (доверенность от 22.11.2006 № 278),

УСТАНОВИЛ:

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» (далее — ПО «Зауралье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2006 по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2007 г. (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПО «Зауралье» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 16 января 2007 г. отменить, производство по делу — прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 22 Закона, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в суд не обращались, исполнительное производство не было возобновлено в установленном законом порядке. Обществом долг был уплачен в полном объеме по платежному поручению от 10.11.2006 № 303, исполнительный документ, таким образом, фактически исполнен, и в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа 13.11.2006 без возобновления исполнительного производства судом, его приостановившим.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дидышена Н.Н. с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником представлено не было. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу № А34-7706/2006отменено. Назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Файт» (далее — ООО «Спортивный клуб «Файт», взыскатель), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа А № 34 005888 от 14.09.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 о взыскании 66 420 руб. с должника ПО «Зауралье» в пользу взыскателя — ООО «Спортивный клуб «Файт», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5).

В связи с подачей ПО «Зауралье» кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 05 октября 2006 г. исполнительные действия по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006 были отложены на срок до 15.10.2006 (постановление об отложении исполнительных действий от 05.10.2006, л.д. 16).

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2006 исполнительное производство № 205630/01174/2114/2006 приостановлено до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ПО «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2006 по делу № А34-1273/2006 (л.д. 17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. по делу № Ф09-9158/2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2006 (резолютивная часть от 07.07.2006) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1273/06 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПО «Зауралье» — без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об  исполнительном  производстве» исполнительное производство  приостанавливается в случае  оспаривания  исполнительного документа  либо судебного акта, на основании которого был  выдан  исполнительный документ – до  окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 решение арбитражного суда первой инстанции  от 12.07.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 оставлены без изменения.

Таким образом, наступило событие, необходимое для  отпадения  обстоятельства, послужившего основанием  для приостановления  совершения  исполнительных действий.

13.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление  о взыскании   исполнительского  сбора в размере 7% от взыскания суммы, что составляет 4 649 руб. 40 коп.

Должник, зная, что решение суда первой инстанции оставлено в силе, уплатил  долг только в ноябре 2006 года.

В соответствии со ст.81 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных  причин в срок, установленный для  добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, по которому с должника  взыскивается исполнительский  сбор  в размере  7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Предусмотренная данной нормой ответственность представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель, несмотря на приостановление исполнительного производства. Тем более, что наложение штрафа произведено после рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений  действующего законодательства об  исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не  допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПО «Зауралье» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении  заявления Курганского городского потребительского общества «Зауралье» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2006 по исполнительному производству № 205630/01174/2114/2006 от 25.09.2006  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков