Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А07-48889/05-Г-ХРМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-48889/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

02 мая 2007 г.            Дело № А07-48889/05-Г-ХРМ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 08.02.2007 по делу № А07-48889/05-Г-ХРМ (судья Исаева Э.Р.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 608 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» - Подколзина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 608 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России»)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф»)  о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 652 580 руб. 25 коп. за период 05.05.2004 - 01.10.2004.

Решением суда от 22.12.2005 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом  рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 130 руб. 25 коп. за период 05.05.2004 - 22.08.2006 (с учетом измененных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Селена-Пластик» (далее – ЗАО «Селена-Пластик»).

Решением суда от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены в размере 5 344 782 руб. 65 коп.

ОАО «Полиэф» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму основного долга, в то время как между сторонами имело место не только денежное обязательство, но и обязательство по поставке товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным мировым соглашением.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 633 347 руб. 60 коп., в остальной части решение оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласился, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель  ОАО «Полиэф» в судебное заседание не явился. До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке. Ходатайство ответчика  рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2004 по делу № А07-5600/2004 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Полиэф» обязалось выплатить ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» денежные средства в размере 24 485 389 389 руб. 75 коп., в том числе 22 574 142 руб. 56 коп.  основного долга, 1 911 247 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения не были исполнены ОАО «Полиэф» в установленные сроки, в связи с чем Арбитражным судом Республики Башкортостан ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» выданы исполнительные листы № 079706 и 086883 для принудительного взыскания основанного долга и процентов.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность не была погашена ОАО «Полиэф» (погашена частично), истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности (24 485 389 руб. 75 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены на сумму долга без вычета налога на добавленную стоимость, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер основного долга при начислении следовало уменьшить на суммы, уплаченные платежными поручениями от 01.10.2004 № 713, от 22.10.2004 № 286, от 01.06.2006 № 145.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика исполнения взятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств по погашению долга в установленные сроки, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неденежном характере обязательства на сумму 16 911 247 руб. 20 коп. в связи с тем, что мировым соглашением установлено погашение задолженности в данном размере поставкой горюче-смазочных материалов, запасных частей, техники, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договорам от 24.01.2002 № 33/3-02, от 03.02.2003 № 8-2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с данным обстоятельством истцом был заявлен иск о взыскании 27 083 595 руб. 07 коп.

Условия мирового соглашения, которым были урегулированы разногласия по делу № А07-5600/04-Г-ХРМ в части взыскания 16 911 247 руб. 20 коп. не содержали наименования, количества товаров, подлежащих передаче истцу. Соглашения о замене первоначального денежного обязательства по договорам подряда другим обязательством по передаче товара достигнуто не было.

Соответственно денежное обязательство ответчика не прекращено подписанием мирового соглашения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга правомерно.

Ссылка ФГУП «СУ № 608 при Спецстрое России» на неправомерное исключение судом при расчете процентов из суммы основного долга НДС не может быть принята во внимание, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда в данной части истец не обращался. Кроме того, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (НДС) (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что НДС не включается в стоимость работ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга без учета налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.02.2007 по делу А07-48889/2005-Г-ХРМ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова