Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А47-8666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8666/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1990/2007

г. Челябинск

02 мая 2007 г.

Дело № А47-8666/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма  «Инициатива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу № А47-8666/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма  «Инициатива» (далее — ООО «ЮФ «Инициатива»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (далее — ООО «ПИНТА», ответчик) о взыскании 37 800 руб. задолженности  за  оказанные  юридические  услуги по договору  от 18.04.2006 и расторжении договора  на оказание  услуг от 18.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. (резолютивная часть от 22.01.2007)  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг от 18.04.2006, взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 6 000 руб., ООО «ЮФ «Инициатива» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Инициатива» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 в части взыскания основного долга отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ПИНТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «ПИНТА» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматрено в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЮФ «Инициатива» и ООО «ПИНТА»  заключен договор  на оказание услуг  от 18.04.2006, согласно  которому истец обязуется  оказывать ответчику услуги  по представлению его интересов в суде по  узакониванию в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, проезд Больничный, 7.

Стоимость   оказанных услуг  составляет 90 000 руб. Исполнитель (ответчик) вносит 90 000 руб.  наличными в момент передачи  заказчиком (истцом) решения суда об  установлении права  собственности на земельный  участок (п. 3.1 договора).

Письмом от 24.07.2006 ответчик  уведомил  истца о расторжении договора от 18.04.2006 в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. При этом оплату за юридические услуги  ответчик не произвел.

Истец  полагает, что ответчику были оказаны юридические услуги: досудебная  подготовка дела, сбор документов, составление  и подача заявления в суд, представительство  интересов ответчика в арбитражном суде. По расчету истца стоимость  фактически  оказанных ответчику  юридических услуг составила 37 800 рублей. Поскольку  ответчик потребовал  в одностороннем порядке расторжения договора до окончания его исполнения, истец вправе требовать оплаты оказанных им фактических услуг. В  связи с этим  истец  обратился  с  иском  о расторжении договора на оказание юридических услуг от 18.04.2006 и взыскании 37 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования  частично,  арбитражный суд первой инстанции сослался  на то, что  в договоре  от 18.04.2006 стороны не согласовали стоимость услуг отдельно за каждый этап работы; нормативно-правовой акт, устанавливающий стоимость юридических услуг, не существует, поэтому суд   принял  представленный ответчиком  контррасчет стоимости фактически оказанных истцом услуг в сумме 6 000 рублей, в том числе 1 000 руб. – стоимость составления и подачи искового заявления, 5 000 руб. – представительство в суде. Удовлетворяя  исковые требования о  расторжении договора, суд учитывал  обоюдное согласие сторон.

Выводы арбитражного суда  первой инстанции  являются правильными.

Оценивая  взаимоотношения сторон,  суд считает, что  между  сторонами   заключен договор  возмездного оказания  услуг от  18.04.2006.

Факт  оказания юридических услуг  подтверждается копиями  искового заявления о признании решения и действий администрации города Оренбурга незаконными, определением  суда от 20.06.2006 по делу №А47-5722/2006, определением о принятии  заявления к производству от 25.05.2006 (л.д.54-57).

Данные документы  свидетельствуют о том, что  истцом оказаны юридические услуги ответчику в виде  написания и подачи  искового заявления в суд, представления интересов ответчика в арбитражном суде, а именно: участие представителя в одном предварительном судебном заседании.

Представленные документы арбитражным судом первой инстанции  обоснованно приняты  в качестве   доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Стоимость услуг подтверждается представленным ответчиком контррасчетом стоимости  фактически оказанных  истцом услуг, которые составляют 6 000 рублей, в том числе 1 000 руб. – стоимость  составления  и подачи искового заявления, 5 000 руб. – представительство в суде. Судом учтены  действующие  на территории Оренбургской области  цены  на юридические услуги, которые подтверждаются  справками   адвоката  Ильясова Г.Р., адвоката Масковой Р.Ш.,  юридической фирмы ООО «Гарант-Недвижимость», прейскурантом цен ИП  Еременко О.Н. (л.д.69-73).

Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 424, 779 ГК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает  наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования  и  возражения  лиц,  участвующих в деле, а также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.  При этом  все представленные   доказательства   оцениваются  арбитражным судом  на предмет  их  относимости (ст.67 АПК РФ), допустимости (ст.68 АПК РФ) и достоверности (ст.71 АПК РФ).

На основании вышеназванных норм и исследованных судом материалов дела арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца, исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  ООО «ЮФ  «Инициатива» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей до 26 апреля 2007 г., а копия платежного поручения от 26.04.2007 № 17, представленная по факсимильной связи, арбитражным судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу № А47-8666/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Юридическая  фирма «Инициатива»  — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юридическая  фирма «Инициатива» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков