Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 по делу n А47-84/2002. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-84/2002

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1833/2007

г.Челябинск23 апреля 2007г.                                                 Дело № А47-84/2002-11ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гайский завод Электропреобразователь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2007 года по делу № А47-84/2002-11ГК (судья Каракулин В.И.), при участии от открытого акционерного общества «Гайский завод Электропреобразователь» - Епанешникова А.С. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» (далее – ОАО ГЗ «Электропреобразователь», завод) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения  и о прекращении производства по делу №А47-84/2002 -11ГК.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявление о пересмотре определения от 12.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определения арбитражного суда от 01.02.2007, 12.04.2002 и возвратить стороны в первоначальное положение, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил соблюдение порядка созыва проведения внеочередного общего собрания акционеров, не проверил доказательства уведомления акционеров о проведении собрания, не исследовал реестр акционеров. Решением арбитражного суда по делу №А47-566/2006 -7ГК установлено, что собрание акционеров не проводилось, что является вновь открывшимся обстоятельством. При утверждении мирового соглашения судом была нарушена ст. 141 АПК РФ. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОАО ГЗ «Электропреобразователь» изменил требования, изложенные в апелляционной жалобе, попросил отменить определение арбитражного суда от 01.02.2007, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 12.04.2002 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский купец» (далее- ООО «Уральский купец») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 12.04.2002 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы на определение от 01.02.2007 отказать, поскольку оно является законным и обоснованным. Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является вновь открывшимся; обстоятельства совершения сделки указывают на то, что она совершена с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее- ФЗ «Об акционерных обществах») и является оспоримой. Кроме того, ООО «Уральский купец» считает, что заявитель пропустил срок подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Уральский купец» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский купец» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с завода 115000 рублей предоплаты по договору поставки от 22.10.2001 №137. Впоследствии цена иска была увеличина до 1490000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2002 по делу №А47-84/2002-11ГК утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По мировому соглашению ответчик в погашение долга обязался передать в собственность истца кирпичное двухэтажное здание, литера Е, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 47а, принадлежащее ответчику на праве собственности, оцененное в 1490000 рублей, с  последующей регистрацией права собственности.

Конкурсный управляющий ОАО «ГЗ  Электропреобразователь», считая, что возникли основания для пересмотра определения от 12.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, 26.04.2006 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 по делу №А47-566/2006-7ГК признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО «ГЗ Электропреобразователь» от 11.04.2002 в части одобрения сделки на сумму 1490000 рублей по передаче в собственность ООО «Уральский купец» двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 47а.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГЗ Электропреобразователь» о пересмотре определения суда от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения  по делу №А47-84/2002-11ГК по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не отвечает признакам, установленным ст.311 АПК РФ, данное обстоятельство является новым для данного дела и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (п.5 вышеназванного Постановления Пленума).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что ОАО ГЗ «Электропреобразователь» передает в собственность ООО «Уральский купец» кирпичное двухэтажное здание, площадью 1019, 7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина 47а,  занимаемое ранее под детский сад, с последующей регистрацией перехода права собственности.

В подтверждение одобрения сделки  по передаче  данного здания в материалы дела представлена выписка из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГЗ Электропреобразователь» от 11.04.2002 (т.1, л.д. 37). Сделка была совершена с заинтересованностью со стороны генерального директора завода Гейдериха О.П. , являющегося единственным учредителем ООО «Уральский купец» (т.1, л.д. 37).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 по делу №А47-566/2006-7ГК (т.2, л.д. 56-58) решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГЗ Электропреобразователь» от 11.04.2002 в части одобрения сделки по передаче в собственность ООО «Уральский купец» спорного имущества признано недействительным, суд установил, что доказательства, подтверждающие  созыв и проведение данного собрания, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно постановлению заместителя межрайонного прокурора от 11.04.2002 внеочередное собрание акционеров не проводилось, выписка из протокола собрания о его проведении сфальсифицирована (т.1, л.д. 39-40).

Указанное обстоятельство – непроведение общего собрания акционеров- имеет существенное значение для дела, и его следует рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, данное обстоятельство не могло быть известно заявителю на момент утверждения мирового соглашения. Решение по делу №А47-566/2006-7ГК является актом, устанавливающим факт, имеющий юридическое значение для разрешения спора.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Сделка по передаче здания детского сада не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров ОАО «ГЗ Электропреобразователь». Отсутствие одобрения сделки свидетельствует о том, что мировое соглашение от 12.04.2002 не подлежало утверждению арбитражным судом в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как противоречило п.1 ст. 81, п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушало права акционеров ОАО «ГЗ Электропреобразователь». Генеральный директор ОАО «ГЗ Электропреобразователь» Гейдерих О.П. являлся единственным учредителем ООО «Уральский купец» и был заинтересован в совершении этой сделки.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 ст.311 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч.4 ст.272, ч.2 ст. 317 АПК РФ).

Довод ООО «Уральский купец»  о пропуске заводом срока подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст. 312 АПК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 по делу №А47-566/2006-7ГК, и на дату обращения завода с заявлением о пересмотре судебного акта (26.04.2006) трехмесячный срок не пропущен.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2007 года по делу № А47-84/2002-11ГК отменить.

Заявление ОАО «Гайский завод Электропреобразователь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 по делу №А47-84/2002-11ГК об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить ОАО «Гайский завод Электропреобразователь»  из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2007 №10.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова