Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 по делу n А47-8329/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8329/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1766/2007

г.Челябинск23 апреля 2007г.                                                 Дело № А47-8329/2006-9ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 года по делу № А47-8329/2006-9ГК (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – ОАО «Новотроицкий цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралэлектрокомплект» (далее – ЗАО «Уралэлектрокомплект», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате встречных поставок в рамках договора №27/03к от 15.12.2002 в сумме 675 136 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2006 по 31.07.2006 в сумме 13 733 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку оно необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы сделаны исходя из предположений истца, при вынесении решения суд не исследовал полностью первичную документацию, так как поставки осуществлялись железнодорожным транспортом и подавались на железнодорожные пути, принадлежащие общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее- ООО «Стройматериалы»), находящиеся на его территории, невозможно сделать однозначный вывод о размере задолженности; до 16.01.2007 материалы в судебных заседаниях не исследовались, а за одно заседание 16.01.2007 невозможно исследовать несколько томов дела.

ОАО «Новотроицкий цементный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, так как доводы ответчика безосновательны. В суд первой инстанции ответчик не являлся, отзыв на исковые требования истца не предоставил, от подписания мирового соглашения уклоняется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №27/03 от 15.12.2002 (т.1, л.д. 32-34), по которому поставщик (ЗАО «Уралэлетрокомплект») обязался в срок с 15.01.2003 по 31.12.2003 поставить покупателю (ОАО «Новотроицкий цементный завод») товары, указанные в спецификации №1, 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить их, произвести расчет цементом в ассортименте согласно письмам-заявкам поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена форма расчетов за товары зачетом встречных требований в течение 10 банковских дней по факту поставки.

Представленные истцом в материалы дела железнодорожные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д. 38-50, т.2, л.д. 1-201, т.3, л.д. 1-187, т.4, л.д. 1-222, т.5, л.д. 7-135) свидетельствуют о том, что истец на основании заявок ответчика отгрузил в период с 04.03.2003 по 06.05.2005 цемент общей стоимостью 9443173 руб.13 коп, а ответчик по договору поставки №27/03к и на основании заявок истца поставил товары, произвел зачет встречных требований и оплатил цемент на общую сумму 8781769 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 51-107).

Из расчета цены иска (т.1, л.д. 5-26) следует, что требования истца о взыскании 661403 руб. 64 коп. стоимости цемента основаны на счетах-фактурах №3365 от 25.04.2005, №3588 от 28.04.2005, №3589 от 28.04.2005, №3699 от 30.04.2005, №3700 от 02.05.2005, №3836 от 06.05.2005, которые были предъявлены к оплате ответчику за цемент, отгруженный в период с 24.04.2006 по 02.05.2006 по железнодорожным накладным №№134542, 134962, 226214, 230134, 235606, 226241, 336139, 335676, 345058, 345182 и  по товарной накладной №3886 от 06.05.2005 (т.4, л.д. 197-222).

Счет-фактура №3365 оплачена частично в сумме 112255 руб. 80 коп. по соглашению от 28.02.2005, не оплачена в сумме 45981 руб. 10 коп. Остальные счета-фактуры не оплачены полностью (т.1, л.д.26).

Отгрузки цемента осуществлялись истцом в адрес ответчика по письмам покупателя, ЗАО «Уралэлектрокомплект» (т.1, л.д. 48-50).

Переписка покупателя с продавцом (ОАО «Новотроицкий цементный завод»), отгрузка цемента железнодорожным транспортом и по товарной накладной №3836, предъявление продавцом счетов-фактур, свидетельствуют о заключении сторонами  разовых сделок купли-продажи, соответствующих п.1 ст.454 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Соответственно,  покупатель обязан был оплатить цемент в течение двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации в силу ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) ».

Доказательства исполнения денежного обязательства покупатель в материалы дела не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Установив просрочку оплаты ответчиком цемента, суд первой инстанции обоснованно взыскал 661403 руб.64 коп. его стоимости и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13733 руб. 31 коп. за период просрочки оплаты с 15.05.2006 по 31.07.2006, исходя из ставки рефинансирования Центробанка (на дату обращения истца с иском в арбитражный суд) 11,5 % годовых от  суммы основного долга без НДС.

Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств передачи цемента ответчику по железнодорожным накладным по причине отгрузки цемента на подъездные пути ООО «Стройматериалы» опровергается материалами дела. В железнодорожных накладных №№134542, 134962, 226214, 230134, 235606, 226241, 336139, 335676, 345058, 345182 в качестве грузополучателя указан ответчик.

Довод о неисследованности судом первой инстанции материалов дела ответчиком не доказан. В материалах дела имеется протокол судебного заседания (т.5, л.д.69-70), свидетельствующий о том, что материалы дела исследовались судом в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 года по делу № А47-8329/2006-9ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралэлектрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова