Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-382/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18005/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«25» декабря  2006 г.                             Дело № 18АП-382/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Махровой Н.В.

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патра», г. Горно-Алтайск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 г. по делу № А07-18005/2006 (судья Низамутдинова А.Г.),

по иску ЗАО «Уфаойл», г. Уфа к ООО «Патра», г. Воронеж, ООО «М.Г.Д.», г. Воронеж, третье лицо: ЗАО «Компания Уфаойл», г. Уфа о взыскании 5 365 816 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Галеев Д.Д. по доверенности № 23-Д от 15.03.2005 сроком до 31.12.2006 (паспорт 8005 175206);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее — ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Патра» и ООО «М.Г.Д.» (далее — ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 5 365 816 руб. 25 коп., включающих сумму задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 31.01.2006 № ЦСС-000049-АВ/06, в сумме 3 944 867 руб. 25 коп., и неустойку в сумме 1 420 948, руб. 86 коп.

В судебном заседании в связи с частичным погашением суммы долга ООО «Патра» ЗАО «Уфаойл» сумму долга уменьшил, просил взыскать с ответчиков сумму долга 2 504 867 руб. 25 коп. и неустойку 1 420 948 руб. 86 коп. за период с 31.12.2005 по 06.06.2006, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 331, 506, 516, 383-384 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Патра» и ООО «М.Г.Д.» в пользу ЗАО «Уфаойл» 2 504 867 руб. 25 коп долга, 1 000 000 руб. пени и расходы по госпошлине 38 329 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования от 31.01.2006 № ЦСС-000049-АВ/06. Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО «Компания «Уфаойл» уступает ЗАО «Уфаойл» право требования задолженности в сумме 5 734 867 руб. 25 коп. по договору поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05, заключенному между ЗАО «Компания «Уфаойл» и ООО «Патра», в объемах и на условиях, установленных договором поставки. ООО «Патра» не исполнено полностью обязательство по договору уступки права требования и по договору поставки.

Обоснованность требований ЗАО «Уфаойл» к ООО «Патра» подтверждается договором уступки права требования, по которому истцу перешло право требования задолженности от ЗАО «Компания «Уфаойл». Обоснованность требований ЗАО «Компания «Уфаойл» к ООО «М.Г.Д.» подтверждается договором поручительства от 10.02.2006 № 000187-АВ/06, по которому поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки, договора уступки права требования и несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором.

Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признал неустойку заявленную истцом в сумме 1 420 948 руб. 86 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства оплаты ответчиком и уменьшил взыскиваемую неустойку до суммы 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 г. по делу № А07-18005/2006 отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на то, что не получал  уведомление о состоявшейся цессии, а договор уступки права требования от 31.01.2006 поступил ему только 26.09.2006, в связи с чем у истца отсутствует на момент подачи искового заявления право требования от ответчиков по договору поставки долга, неустойки и т.п.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл» отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Патра»,  считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

ООО «Патра» в платежном поручении от 24.03.2006 № 143, осуществляя перечисление денежных средств в размере 200 000 руб., в назначении платежа указало: «по договору № 000907-Э/05 от 23.05.2005, договору цессии № ЦСС-000049-АВ/06 от 31.01.2006».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 00187-АВ/06 от 10.02.2006 ООО «М.Г.Д.»  несет солидарную ответственность вместе с ООО «Патра» перед ЗАО «Уфаойл».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗОА «Компания «Уфаойл» (Поставщик) и ООО «Патра» (Покупатель) был подписан договор поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05 (л.д. 30-37).

За период с 3 квартала по 4 квартал 2005 года у ООО «Патра» перед ЗАО «Компания «Уфаойл» возникла задолженность  в сумме 1 596 932 руб. 89 коп., отраженная в актах сверки № 2 за 3 квартал 2005 г. по состоянию на 01.07.2005 (л.д. 39), № 3 за 4 квартал 2005 года по состоянию на 01.10.2005 (л.д. 38).

Согласно договору уступки права требования от 31.01.2006 № ЦСС-000049-АВ/06 ЗАО «Компания «Уфаойл» уступает ЗАО «Уфаойл» право требования задолженности  в сумме 5 734 867 руб. 25 коп. по договору поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05, заключенному между ЗАО «Компания «Уфаойл» и ООО «Патра», в объмах и на условиях, установленных договором между ЗАО «Компания «Уфаойл» и ООО «Патра» (л.д. 14-15).

Поскольку ООО «Патра» не исполнило полностью обязательство по договору уступки права требования и по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, договором поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05, договором уступки права  требования от  31.01.2006 № ЦСС-000049-АВ/06, договором поручительства от 10.02.2006 № 000187-АВ/06, расчетом штрафных санкций по покупателю ООО «Патра» за период  31.12.2005- 06.06.2006 (л.д. 45).

Учитывая правила ст.ст. 361-363 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по договору уступки права требования солидарно с ООО «Патра» и ООО «М.Г.Д.», поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Иных условий ответственности стороны в договоре поручительства не установили. В п. 1.3 договора указано о солидарной ответственности поручителя и покупателя перед новым кредитором (л.д. 40).

Учитывая правила ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств наличия возражений, касающихся исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05 ООО «Патра», предъявленных к первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

Частичная оплата полученной продукции ответчиком в адрес ЗАО «Уфаойл» учтена последним, в связи с чем размер исковых требований уменьшен (л.д. 46-80). Кроме того, в назначении платежа ООО «Патра» указывало на договор поставки от 23.05.2005 № 000907-Э/05 и договор уступки права требования от 31.01.2006 № ЦСС-000049-АВ/06.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2006 по делу №  А07-18005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Махрова Н.В.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Рачков В.В.