Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 по делу n А34-6849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6849/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1774/2007

г.Челябинск23 апреля 2007г.                                                 Дело № А34-6849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» -Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2007 года по делу № А34-6849/2006 (судья Мосина Т.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лант»» (далее – ООО «Лант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – ОАО «Русич»-КЗКТ, ответчик) о взыскании расходов по проведению собрания акционеров в сумме 123811 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не учел, что сумма, взыскиваемая истцом, отличается от указанной в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русич» -КЗКТ; истец не доказал, что представленные им в материалы дела документы о произведенных расходах- те самые, которые рассматривались на собрании акционеров, решение основывается на неправильном толковании ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), решение конкурсного управляющего от 16.01.2007 об отказе в возмещении расходов ООО «Лант», произведенных при проведении 01.10.2005 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русич»-КЗКТ, легитимно и обосновывается экономической целесообразностью сохранения активов предприятия, требованиями Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего принимать меры к сохранению конкурсной массы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО «Лант» является акционером ОАО «Русич»-КЗКТ, владеет 19, 50% от общего числа голосующих акций.

23.08.2005 истец обратился в совет директоров ОАО «Русич» -КЗКТ с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопросов об избрании генерального директора и представителя акционеров при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В связи с тем, что в установленный законом срок решение о проведении собрания или об отказе в его проведении принято не было, ООО «Лант» самостоятельно созвало и провело 01.10.2005 внеочередное общее собрание акционеров, при этом  понесло расходы на его подготовку и проведение. Акционеры на внеочередном общем собрании приняли решение о возмещении расходов ООО «Лант» за счет средств ответчика в сумме 123813 руб. 53 коп. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 возбуждено дело №А34-6849/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русич»-КЗКТ, введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 07.10.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Варыгин А.А.

Конкурсный управляющий 16.01.2007 принял решение (л.д.112) не возмещать ООО «Лант»  расходы на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров. Его отказ был мотивирован тем, что стоимость проводимых ОАО «Русич» -КЗКТ ранее собраний составила не более 20000 рублей и конкурсный управляющий, осуществляя полномочия органов управления должника - общего собрания акционеров ОАО «Русич»-КЗКТ - вправе отказать акционеру в выплате этих расходов.

Невозмещение ответчиком расходов истца послужило основанием для обращения ООО «Лант» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца основаны на пунктах 1, 6, 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил иск полностью, а доводы ответчика отклонил со ссылкой на пункты 1, 7 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.8 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В силу п.8 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение, принятое общим собранием акционеров, может быть обжаловано в судебном порядке только акционером.  

Решение  внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 01.10.2005 в установленном законом порядке не обжаловано. Основания неисполнения решения собрания акционеров по возмещению истцу расходов отсутствуют.

Последствия  открытия конкурсного производства определены ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителей должника, иных органов управления должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Решение о возмещении акционеру расходов на проведение собрания акционеров было принято собранием акционеров до даты введения конкурсного производства  в период наблюдения.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализ содержащихся в данной статье положений свидетельствует о том, что право отмены или неисполнения решения общего собрания акционеров конкурсному управляющему не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Эти платежи подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ (п.1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о произведенных акционером расходах в размере 123 811 руб. 53 коп. (л.д. 6-10, 13-17), в том числе: 78811 руб. 53 коп. - плата за рассылку материалов по проведению собрания акционеров по договору №2239 от 08.09.2005, 20000 рублей - плата за подготовку списка акционеров общества, 25000 рублей - плата за услуги счетной комиссии по договору №2240 от 08.09.2005.

Относимость, допустимость этих документов и достоверность содержащейся в них информации ответчиком не оспорены. Довод о том, что в материалы дела представлены не те документы, которые предоставлялись акционерам на собрании 01.10.2005, ответчиком не заявлялся, документы в его подтверждение ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о возмещении расходов в меньшем размере по сравнению с расходами, определенными собранием акционеров – право ООО «Лант», основанное на ст. 9 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы истца на созыв и проведение собрания намного превышают расходы ответчика и потому не могут быть отнесены на него, не основан  на п.8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательства в подтверждение того, что фактические расходы на проведение собрания составили меньшую сумму, о том, что истец действовал неразумно и заключил договор с лицами, оказавшими услуги по проведению собрания, на крайне невыгодных условиях, превысив средние цены на аналогичные услуги, ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ как недоказанный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО  «Русич» -КЗКТ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2007 года по делу № А34-6849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» -Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» -Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова