Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 по делу n А47-3626/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3626/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1835/2007

г.Челябинск23 апреля 2007г.                                                 Дело № А47-3626/2005-11ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 года по делу № А47-3626/2005-11ГК (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2005 закрытое акционерное общество «Карина» (далее – ЗАО «Карина», акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Надежда» (далее – ПК «Надежда», кооператив, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 19.07.2004, в сумме 509 790 рублей.

Определением от 09.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее- ООО «Символ»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд не затребовал от ПК «Надежда» договор аренды от 31.05.2004, доказательства выдачи архитектурно-строительным надзором разрешения на строительство; не выяснил вопрос, имел ли право председатель кооператива единолично выносить решение об аннулировании разрешения на строительство, правомерны ли были действия кооператива по предоставлению земельных участков, принадлежащих ЗАО «Карина», под строительство другим строительным организациям.

ПК «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, так как договор от 19.07.2007, на который ссылается истец, решением Арбитражного суда Оренбургской области признан незаключенным, работы велись не по этому договору, ЗАО «Карина» начало строительство фундаментов к жилым домам, а не подготовительные работы по прокладке инженерных коммуникаций согласно договору, без разрешения на выполнение строительных работ. Договор №22 от 01.08.2004, на который ссылается ЗАО «Карина», не заключался, доказательства причинной связи между действиями ПК «Надежда» и понесенными убытками ответчик не представил.

Третье лицо (ООО «Символ») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Карина» (заказчиком) и  ООО «Символ» (подрядчиком) подписан договор №22 от 01.08.2004 (л.д. 24-26) на выполнение работ по строительству жилых домов и коммуникаций в г. Оренбурге, пос.им. Куйбышево при пересечении улиц Северная, Главная, Строителей, Совхозная с номерами участков 125-140, 145-160.

31.03.2005 ООО «Символ» предъявило ЗАО «Карина» претензию от 10.03.2005 исх.№13 (т.1, л.д.14) о возмещении 509 790 рублей убытков от простоя техники, от выплаты заработной платы и невыполнения объема работ в феврале 2005г. по причине препятствий в строительстве, чинимых ПК «Надежда».

Платежным поручением №211 от 04.04.2005 (т.1, л.д. 16) ЗАО «Карина» уплатило ООО «Символ» 509 790 рублей убытков и просит сумму расходов  в порядке регресса взыскать с кооператива. Требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору от 19.07.2004 и членстве в ПК «Надежда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика,  причинной связи между поведением ответчика и понесенными убытками.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований является правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

19.07.2004 между сторонами подписан договор (т.1, л.д.22), по которому ЗАО «Карина» на основании заявления вступает в члены ПК «Надежда» и приобретает 32 пая, а кооператив обязуется принять общество в члены потребительского кооператива и выделить 32 пая на условиях, оговоренных в уставе.

Общество обязалось оплатить вступительный взнос в сумме 38400 рублей и паевой взнос в сумме 3200 рублей при вступлении в кооператив, целевые взносы в сумме 13 184 000 рублей общество обязалось оплатить в размере 50% при вступлении в кооператив, остальную сумму в размере 50% выполнением подрядных работ по возведению электрических, канализационных, водопроводных линий на участках, расположенных в непосредственной близости от выделенных паевых участков (п.2.1- 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2005 по делу №А47-16214/2004-16ГК (т. 2, л.д. 17) договор от 19.07.2004 признан незаключенным. Суд указал в решении, что содержание пункта 2.3 договора в целом не позволяет определить характер и существо обязательства ЗАО «Карина» по выполнению подрядных работ по возведению электрических, канализационных, водопроводных линий.

Незаключенный договор не породил соответствующих договору правовых последствий (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Соответственно заявленные на его основании требования о взыскании убытков неправомерны и удовлетворению не подлежат.

15.07.2004 ЗАО «Карина» обратилось с заявлением о принятии его в члены ПК «Надежда» (т.1, л.д.60). 30.07.2004 общество принято в члены потребительского кооператива (протокол №6 от 30.07.2004, - т.1, л.д. 70-72). Решением общего собрания членов ПК «Надежда» ЗАО «Карина» 15.02.2005 исключено из членов кооператива (протокол №8 от 15.02.2005 - (т.1, л.д. 39-41).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выкопировку из генерального плана застройки пос.им.Куйбышева с указанием границ 32 участков ЗАО «Карина» (т.1, л.д. 23), членскую книжку застройщика кооператива «Надежда», датированную 22.07.2004 (до вступления акционерного общества в кооператив) с  указанием членства акционерного общества в кооператив с 19.10.2002, размера земельного участка 32000 кв.м., номеров 32 участков 125-140, 145-160 в пос.им. Куйбышева,  а также представило разрешение на строительство, на выполнение подготовительных работ по застройке квартала жилых домов по адресу: квартал жилых домов в пос. им. Куйбышева, выданное ПК «Надежда» 27.07.2004 (т.1, л.д. 59).

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (№73-ФЗ от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В  нарушение требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ ЗАО «Карина» начало подготовительные работы к строительству жилых домов без получения разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ предусмотрен приказом Минстроя России от 03.06.92 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", п. 4 приложения к которому подразделяет разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на два вида:

разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту и разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Раздел 5 данного Приказа регламентирует следующее:

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.03.2005, в котором сообщается, что разрешение на строительство ЗАО «Карина»  в пос. им. Куйбышева не выдавалось, земельный участок под строительство не выделялся. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2005 по делу №А47-7809/2005-2ГК и от 06.03.2006 по делу №А47-2371/2005-2ГК ЗАО «Карина» в признании права собственности на объекты недвижимости – самовольные постройки – не завершенные строительством 11 коттеджей по адресу: г. Оренбург, пос.им.Куйбышева, ул. Совхозная, д.127, 129-132, ул. Строителей, д. 137, 139, 140, 150-152 отказано ввиду отсутствия правовых оснований, невозможности предоставления земельного участка истцу из-за нахождения его в аренде у ПК «Надежда». ЗАО  «Карина» обязано осуществить снос возведенных строений.

Последствия исключения членов потребительского кооператива из его состава определены в ст. 14 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года №3085-1. В силу ст. 14 Закона пайщику, выходящему  или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в связи с членством в кооперативе. Такое последствие исключения члена кооператива из его состава не предусмотрено Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 года по делу № А47-3626/2005-2ГК  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карина»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова