Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-29772/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29772/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-29772/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  24.01.2007 по делу № А76-29772/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»- Голованова В.Н. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   (далее –ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, ответчик)  о взыскании суммы пени в размере 3 139,11 руб. за просрочку доставки грузов  (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007  исковые требования удовлетворены частично: взыскана  пеня  за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ 282945  в размере 1567,26 руб.  В остальной части иска отказано (л.д. 78-79).

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его  отменить в части взыскания  пени в размере 1 567 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверное применения норм материального права.  ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД  полагает, что груз по железнодорожной накладной № ЭФ 282945 доставлен на станцию назначения 01.04.2006 в установленный срок, однако грузополучатель (ОАО «ЧМК») отсутствовал, следовательно, вина ответчика за задержку выдачи груза отсутствует (л.д. 82-83).

ОАО «ЧМК» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям, в железнодорожной накладной  верно указано наименование, код станции назначения, код грузополучателя, его точный почтовый адрес, следовательно, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД имело возможность поставить истца в известность о прибытии груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД  осуществило перевозку груза для ОАО «ЧМК»  по железнодорожной накладной № ЭФ 282945 (л.д.14), срок доставки был пропущен, истец направил в адрес ответчика претензию №50-1172/4-94 от 24.04.06 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Претензия  ответчиком в отношении просрочки доставки груза по накладной № ЭФ 282945 была отклонена.

Удовлетворяя исковые требования по железнодорожной накладной № ЭФ 282945, арбитражный суд исходил из требований ст. ст. 33, 97, 126 Федерального закона  от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  - Устава). Отклоняя требования по взысканию пени по железнодорожным накладным №№ 475104, 479224 арбитражный  суд первой инстанции указал на отсутствие просрочки доставки грузов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 33 Устава   перевозчик обязан доставить груз  в установленные правилами перевозки сроки.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее –Правила).

Статьей 97 Устава   в случае просрочки доставки грузов установлена обязанность перевозчика уплатить пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки (но не более размера провозной платы).

В силу п.п. 2, 11 Правил дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком при отправлении груза во всех листах накладной, которая оформляется на станции отправления грузоотправителем.

По накладной № ЭФ 282945 от 29.03.06 со ст. Свердловск-Товарный в адрес истца отправлен вагон № 65198582 с ломом черных металлов, прибывший на ст. Металлургическая 03.04.2006. Фактическое время доставки груза составило 5 суток.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 ст. 33 Устава   грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка доставки груза на сутки и причины для увеличения срока доставки груза, предусмотренные п. 5, 6 Правил, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 567 руб. 26 коп.  по железнодорожной накладной № ЭФ 282945.

Доводы  ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД об отсутствии оснований для взыскания пени по железнодорожной накладной  № ЭФ 282945   ввиду неверного указания в накладной наименования грузополучателя подлежат отклонению, поскольку в накладной были верно указаны наименование станции назначения и цифровой код грузополучателя - истца, его точный почтовый адрес, что на основании ст. 34 Устава   позволяло ответчику связаться с ОАО «ЧМК» для предоставления последним доказательств его статуса грузополучателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции своим решением правильно, основываясь на материалах дела и требованиях закона возложил на ответчика обязанность по уплате  пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ 282945 в размере 1567,26  руб.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  24.01.2007 по делу № А76-29772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова