Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А34-7658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-543/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А34-7658/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2006 по делу № А34-7658/2006 (судья Колташева Т.П.), при участии от индивидуального предпринимателя Колесниковой М.В. Колесникова А.А. (доверенность от 27.10.2006 № 45/01/062930), от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области Бричеевой И.А. (доверенность от 18.01.2007 № 08/44), Бородиной Н.В. (доверенность от 27.02.2007 № 01/244)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Марина Вячеславовна (далее – ИП Колесникова М.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 45 от 09.11.2006 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ответчик, департамент) о признании виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2006г. по делу № А34-7658/2006 в удовлетворении заявления ИП Колесниковой М.В. отказано.      

Заявитель  не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что ответчиком не доказано событие правонарушения; административным органом нарушены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.5, 28.7, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве от 16.02.2007 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что материалами административного дела подтверждается факт завышения ИП Колесниковой М.В. розничных надбавок на продукты детского питания; процессуальные нормы привлечения к административной ответственности департаментом соблюдены.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по распоряжению исполняющего обязанности директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области Шеремета М.И. от 14.09.2006 № 62 проведены мероприятия по контролю соблюдения порядка ценообразования в магазине «Колибри», принадлежащем ИП Колесниковой М.В. и расположенному по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 72. Проверка проведена 15.09.2006 специалистом 1 категории Бородиной Н.В. в присутствии бухгалтера Воденниковой Л.П. и заведующей магазина Александровой И.А., младших инспекторов ОБПСПР МОБ ГУВД Зайцева В.Н. и Суханова Д.Н. В результате проверки цен за период с 11.08.2006 по 15.09.2006 установлено, что в нарушение постановления администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 № 446 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» при формировании цен на продукты детского питания ИП Колесниковой М.В. завышены розничные торговые надбавки. При предельном размере торговой надбавки к ценам на продукты детского питания для розничной продажи, установленной в размере 20 % к цене закупа, применялась надбавка от 21,3 % до 28,6 % на 37 наименований продуктов питания. Нарушение порядка ценообразования установлено на основании перечня продуктов детского питания, находящихся на реализации в магазине «Колибри» на момент проверки 15.09.2006, и товарных накладных от 11.09.2006 № 01109263, от 04.09.2006 № 00409267, от 22.08.2006 № 02208409, от 12.09.2006 № 47246, от 05.09.2006 № 46030, расходных накладных от 13.09.2006 № 10089, от 30.08.2006 № 9663, накладной и счета-фактуры от 11.08.2006 № 61337.

Определением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.10.2006 по факту совершения предпринимателем  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, было возбуждено дело  об административном правонарушении,  и принято решение о проведении административного расследования (л.д.21).

По результатам проверки Департаментом в присутствии представителя заявителя Колесникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 № 45 об административном правонарушении (л.д.20).

Постановлением от 09.11.2006 № 45 ИП Колесникова М.В. была признано виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  5 000 рублей   (л.д. 5-6).

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Колесниковой М.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением администрации (Правительства) Курганской области «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания - 20%.

Материалами дела установлено, что на момент проверки торговая надбавка на сок «Любимый сад» емкостью 1 литр составила 28,6 %, на сок «Добрый» емкостью 0,2 литра составила 24 %  вместо установленного размера надбавки 20 %. В ходе проведения проверяющим был составлен перечень продуктов детского питания и изъяты накладные, по которым выявлено нарушение порядка ценообразования, по 37 наименованиям продуктов детского питания торговая надбавка составила от 21,3 до 28,6 %.

Заявителем в судебное заседание представлены дополнительные документы: ценники и накладные, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие события правонарушения.

Ответчиком представлен оригинал административного дела в отношении ИП Колесниковой М.В.

Исследовав представленные документы и административное дело       № 45, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения обоснованным.

Из представленных заявителем ценников только часть имеет отношение к проверяемым товарам (т. 2, л.д. 1-2). Также не все товары, указанные в перечне и накладных, есть во внутренних накладных.

Как видно из подлинного административного дела № 45 (т. 1, л.д.48-158), записи о цене товара (схожей с ценой, указанной в перечне) сделаны на представленных в момент проверки накладных до их копирования и удостоверены подписью и синей печатью ИП Колесниковой М.В.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятелен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт завышения розничных торговых надбавок на продукты детского питания, исходя из акта проверки, приложения № 4 к акту проверки, протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является неправомерной.

В материалах дела имеется определение департамента от 06.10.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), следовательно, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования, что соответствует части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Также определение от 06.10.2006 о проведении административного расследования не противоречит п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку департамент  при его принятии руководствовался конкретными обстоятельствами данного дела, требующими значительных временных затрат при осуществлении необходимых процессуальных действий (ознакомление ИП Колесниковой М.В. с материалами проверки, получение объяснений, извещение заявителя о времени составления протокола, неявка заявителя в департамент для ознакомления с результатами проверки).

Протокол об административном правонарушении N 45 от 31.10.2006 составлен в присутствии представителя Колесниковой М.В., имеющего надлежащую доверенность от 27.10.2006 № 45-01/062930, удостоверенную нотариально.

Довод заявителя о том, что департамент не представил индивидуальному предпринимателю Колесниковой М.В. возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснован.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 № 45, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2006, а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2006 вручены под роспись законному представителю ИП Колесниковой М.В. Ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало.

Таким образом, заявитель был заранее и в полном объеме ознакомлен с результатами административного расследования факта правонарушения, что давало ему возможность реализовать свое право на защиту и документальное опровержение доводов административного органа.При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2006г. по делу № А34-7658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Вячеславовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                                Е.В Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова