Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-26923/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26923/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А07-26923/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного  комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2007 по делу № А07-26923/2006 (судья Юсеева  И.Р.), при участии от закрытого  акционерного  общества «МР» - Рябовой Т.Г. (доверенность от 22.01.2007), Оснач О.А. (доверенность от 19.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МР» (далее –ЗАО «МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением о взыскании 690 988 руб. 94 коп.  задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения военным комиссариатом г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее –комиссариат, ответчик) обязательств по договорам  подряда от 11.07.2005 № 8, 25.07.2005 № 9, 01.08.2005 № 10, 10.08.2005 № 11,  22.08.2005 № 12 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан с комиссариата  в пользу ЗАО «МР»   основной долг  в сумме 690 988 руб. 94 коп. (л.д. 74-75).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь  на то, что договор заключен с военным комиссариатом  Стерлитамакского района, задолженность перед истцом в передаточном акте не указана. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договоров подряда.

ЗАО «МР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие задолженности в передаточном акте не влечет прекращение обязательства по оплате выполненных работ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, истец направлял ответчику письмо от 03.07.2006 № 2277, в котором просил погасить задолженность. Между  сторонами также подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика в размере 690 988 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МР» и комиссариатом заключены договоры от  11.07.2005 № 8,25.07.2005 № 9, 01.08.2005 № 10, 10.08.2005 № 11, 22.08.2005 № 12.

Полагая,  что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  о взыскании 690 988 руб. 94 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в сумме 690 988 руб. 94 коп.  в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1.1 названных  договоров  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса 1 этаж (правое крыло) согласно утвержденной смете и дефектной ведомости в военном комиссариате Стерлитамакского района в п. Наумовка. Согласно п. п. 5.2, 5.3  договоров оплата работ производится после выполнения работ на основании актов по форме КС-2, КС-3  в течение  10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания данной нормы следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный сроки выполнения работ, являются существенными для договора данного вида и при их отсутствии договор не может быть признан заключенным.

Исходя из представленных договоров, определить начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих согласование сроков сторонами, в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договоры  подряда от 11.07.2005 № 8, 25.07.2005 № 9, 01.08.2005 № 10, 10.08.2005 № 11,  22.08.2005 № 12 являются незаключенными.

Тем не менее, между сторонами сложились фактические договорные отношения (ст. 153, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применимы общие нормы о договоре подряда. Указанный вывод подтверждается следующими действиями сторон.

Во исполнение условий договоров  ЗАО «МР» выполнило работы, на сумму 690 988 руб. 94 коп.  факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (л.д. 17-19, 26-28, 35-37, 44-47, 54-55).

Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 690 988 руб. 94 коп, что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.10.2006 (л.д. 55).

Согласно ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждения  заявителя апелляционной жалобы  о том, что произошла реорганизация путем слияния, задолженность комиссариата перед истцом в передаточном акте не указана,  не соответствуют требованиям законодательства.  В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Между сторонами возникли отношения в рамках договора подряда, в данном случае  законом не предусмотрен претензионный порядок  урегулирования спора.  Заявитель апелляционной жалобы неправильно трактует п. 6.1 договоров, согласно которому все споры и разногласия решаются путем переговоров, из анализа содержания указанного условия  не следует  обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с комиссариата  в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2007 по делу № А07-26923/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного  комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Взыскать с военного  комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова