Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-25326/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25326/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1286/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А76-25326/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-25326/2006 (судья Марухина И.А.), при участии:  от  общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» — Малова Л.А. (доверенность от 07.09.2006 № 47), от администрации Кусинского муниципального района — Сахарова В.А. (доверенность от 23.04.2007 № 869),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее — ООО «Златоустгазстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в лице конкурсной комиссии по  выбору генподрядчика для  строительства (далее — Администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (далее — ОАО «Челябинскгазком»), об  оспаривании решения конкурсной комиссии по выбору генподрядчика.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований  о признании недействительным  ненормативного правового акта – протокола №12/0 от 08.09.2006 оценки   и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору генподрядчика для  строительства объекта «Газоснабжение жилых домов района  «Барочная» в г.Кусе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24  января 2007 г. (резолютивная часть от 17.01.2007)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Златоустгазстрой» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустгазстрой» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ООО «Златоустгазстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ОАО «Челябинскгазком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие   третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что  08.09.2006 Администрацией  проведен  конкурс по  выбору  генерального подрядчика на  строительство объекта «Газоснабжение  жилых домов района «Барочная» в городе Кусе,  победителем  которого  согласно  протоколу № 12/0 от 08.09.2006 признано ОАО «Челябинскгазком».

Полагая, что  решение  конкурсной комиссии  о  признании победителем  конкурса  участника, предложившего менее  выгодные условия, нарушает  права и законные  интересы ООО «Златоустгазстрой», так как нарушается принцип  равенства участников  гражданско-правовых отношений,  истец  обратился с требованиями  в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске  о  признании ненормативного правового  акта № 12/0 от 08.09.2006 оценки  и согласования заявок на  участие в конкурсе по выбору генподрядчика  для строительства объекта «Газоснабжение жилых домов  района «Барочная» недействительным, указал, что  при  принятии  от участника документов  конкурсной комиссией проверка их  наличия была   произведена по  перечню, нарушений установлено  не было.  Отсутствие  расшифровки к расчетам  не является  основанием для  признания  действий  комиссии по  оценке  незаконными, протокола   — недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе  в иске  являются   правильными.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на  главу 24 АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ  предусматривает право на  обращение  в арбитражный  суд с заявлением   о признании   ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

Заявитель  должен  указать на  несоответствие  оспариваемого акта  определенному закону либо  иному   нормативному правовому акту,  какие  права и законные интересы в сфере  предпринимательской  или иной  экономической  деятельности  нарушены.

В обоснование  заявления  положены  доводы о  нарушении ст. 756  ГК РФ,  которой определен  срок  обнаружения  недостатков — 5 лет. Заявитель считает, что предложенные им условия контракта являются более выгодными.

Согласно ст.65 АПК РФ бремя   доказывания  обстоятельств, на которых  основаны требования, возложено на истца.

Между тем  оснований для  признания   недействительным ненормативного  акта — протокола  №12 от 08.09.2006 — в силу ст.756 ГК РФ не имеется.

Указанная норма  отсылает к ст.724 ГК РФ,  которой  определен срок  обнаружения  ненадлежащего  качества результата  работы.

Предельный срок  обнаружения  недостатков  составляет  пять лет.

Суд не усматривает   нарушений закона и считает  ссылку на ст.756 ГК РФ  ошибочной.

Заявитель, полагая, что  предложенные условия контракта являются  лучшими,  не оспорил  в порядке ст.447 Гражданского кодекса РФ проведение конкурса по выбору  победителя.

Доводы  подателя  жалобы  не состоятельны.

В силу ст.ст.64,71,168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или  отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных  доказательств.

Между тем заявителем не доказаны обстоятельства дела.

Требования о признании недействительным   конкурса не  заявлялось, поэтому ссылка на то, что  конкурсная комиссия  ввела  новый критерий  оценки  участников  конкурса задним числом, несостоятельна.

Доводы  о том, что ответчик не доказал законность и  обоснованность  оспариваемого  ненормативного  акта,  суд не  принимает, так как  обязанность по  доказыванию возложена на истца.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Златоустгазстрой» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-25326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Т.В.Соколова

В.В. Рачков