Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-29722/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29722/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-437/2007

г. Челябинск                                                                   

28 апреля  2007 г.                                                          Дело №А76-29722/2006-45-977

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу №А76-28860/2006-45-982 (судья Пашина Т.И.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области Сумина А.С. (доверенность №61 от 21.11.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – ООО «Карабашский абразивный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением об обжаловании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в предоставлении приложений №№ 2-21, 24 к акту выездной налоговой проверки, изложенного в письме заместителя начальника инспекции от 16.10.2006 №12-26913 (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) требования удовлетворены (т.2, л.д. 80-82).

Налоговый орган с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (статья 110 НК РФ), ссылаясь на выполнение ею всех необходимых условий по форме и содержанию акта и на то, что к акту была приложена копия решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а приложение к акту каких-либо других документов законом не предусмотрено. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно обжалование только ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, а оспариваемое письмо инспекции не является ненормативным правовым актом  (т.2, л.д. 94-96).

ООО «Карабашский абразивный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне-сентябре 2006 года инспекцией в обществе была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 29.09.2006 составлен акт №991, имеющий 25 приложений. 05.10.2006 руководителем общества был получен экземпляр данного акта с тремя приложениями №№1, 22, 23, о чем сделана  соответствующая отметка на листе №11 акта.

11.10.2006 заявитель обратился к инспекции с письменным заявлением (исх.№61) о предоставлении ему для составления возражений к акту остальных приложений №№ 2-21, 24 (т.1, л.д. 12). ООО «Карабашский абразивный завод» получило письменный отказ в выдаче запрошенных приложений № 12-26913 от 16.10.2006 (т.1, л.д. 13-14).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, на предоставление обоснованных возражений к акту налоговой проверки как налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ налогового органа, являясь ненормативным правовым актом, создает для налогоплательщика препятствия для осуществления гарантированных НК РФ прав.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое письмо от 16.10.2006 №12-26913 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 НК РФ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2001 №5 при применении понятия «ненормативный правовой акт» к правоотношениям, регулируемым НК РФ, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое письмо об отказе в выдаче приложений к акту проверки от 16.10.2006 подписано заместителем начальника налогового органа Кожемяковой Т.М., полномочия которой инспекцией не оспорены, является ответом на заявление определенного налогоплательщика - ООО «Карабашский абразивный завод», влечет конкретные последствия для общества - препятствует осуществлению прав, предусмотренных в частности пунктами 7, 9, 10 статьи 21 НК РФ, следовательно, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован обществом в судебном порядке.

Довод налогового органа о выполнении им всех необходимых условий по форме и содержанию акта и приложении к акту копии решения руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки, а также о том, что приложение к акту каких-либо других документов законом не предусмотрено, также отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ форма и требование к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

К акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений (пункт 1.12 Инструкции N60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах").  

Поскольку данные документы представляются руководителю инспекции для принятия решения, то, исходя из содержания статьи 100 НК РФ и указанной выше инструкции, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Отказ в предоставлении указанных документов является незаконным и противоречит статьям 21, 100 НК РФ, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленных актов налоговых проверок и основанных на них решений, на дачу пояснений по представленным актам и решениям, а также право налогоплательщика на защиту законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу №А76-29772/2006-45-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.В. Чередникова

Судьи                                                                                          Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова