Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-11687/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-11687/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-11687/2006-11-494 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.12.2006 по делу № А76-11687/2006-11-494 (судья Бабкина С.А.), при участии: от Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов –Авдеева В.А. (постановление № 28 от 18.02.2000), ответчика –индивидуального предпринимателя Ждановой Н.М. (паспорт), его представителя –Горяинова Ю.М. (доверенность б/н от 02.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Златоустовское городское отделение Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее –ЗГО ЧООО ВОИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее –ООО «Лира»), индивидуальному предпринимателю Ждановой Нине Михайловне (далее –ИП Жданова Н.М.) с привлечением третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –ГУ ФРС по Челябинской области) о признании недействительным договора от 29.04.05 купли-продажи нежилого здания –складского (холодильника) кадастровый номер 74:25:0310401:0003:017332:1000/А6 площадь 366,2 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст в районе хладокомбината, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной основанной на ничтожной сделке записи акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание складское (холодильника) площадью 366,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст в районе хладокомбината.

Определением от 15.11.2006 по ходатайству истца Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по исковому заявлению ЗГО ЧООО ВОИ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Лира» просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представитель истца Щепин И.Н., действующий по доверенности № 38 от 03.05.2006, никаких документов от истца не подавал, документы представлены ответчиком Ждановой Н.М. По его мнению, суд не выяснил, откуда появились данные документы (об отказе от иска и об отзыве доверенности), были ли подписаны заявления под давлением на Авдеева В.А. со стороны ответчиков.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, и ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании 18 апреля 2007 объявлялся перерыв до 23 апреля 2007 до 14 ч. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что представителю Щепину И.Н. выдавалась доверенность, затем она была отозвана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 ООО «Лира» (продавец) и ИП Жданова Н.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - здание склада (холодильника) площадью 366,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст в районе хладокомбината.

Со стороны ООО «Лира» договор подписан директором Щепиным И.Н., действующим на основании устава и протокола от 04.08.2004 (л.д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что является учредителем ООО «Лира», договор купли –продажи от 29.04.2005 является крупной сделкой и недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 40, 46 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исковое заявление подписано представителем ЗГО ЧООО ВОИ  Щепиным И.Н., действующим на основании доверенности от 03.05.2006 № 38.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что отказ от иска подписан полномочным лицом, скреплен печатью организации. Печать и подпись представителем истца не оспорена. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подписан директором ЗГО ЧООО ВОИ Авдеевым В.А., действующим на основании протокола от 23.09.2003 (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, отказ от иска подписан полномочным лицом и не нарушает права других лиц, и поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение иска по существу, тогда как жалоба подана на определение о прекращении производства по делу.

Представитель истца - директор ЗГО ЧООО ВОИ г. Златоуст Авдеев В.А. в судебном заседании подтвердил свои действия, связанные с отказом от иска и отзывом доверенности на имя Щепина И.Н.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.12.2006 по делу № А76-11687/2006-11-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских