Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-31345/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-31345/2006-6-669/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Е.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31345/2006-6-669/19 (судья Валиев В.Р.), при участии: Овчинниковой Е.А. (паспорт), её представителя - Калашникова Д.В. (доверенность от 11.11.2005), от Данилова В.А. – Закирова А.Ф. (доверенность б/н от 01.11.2006), Липатовой Л.М. (доверенность от 01.11.2006),   от отдела вневедомственной охраны при Коркинском ОВД Челябинской области – Тудвасова В.Ю. (доверенность от 19.12.2006),

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Анатольевна (далее – ИП Овчинникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Анатольевича (далее – ИП Данилов В.А.) и отделу вневедомственной охраны при Коркинском ОВД Челябинской области (далее – отдел ОВО при Коркинском ОВД Челябинской области) 1 924 962 руб. 53 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31345/2006-6-669/19 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ИП Овчинникова Е.А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить и передать дело для разрешения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по иску к ИП Данилову В.А. о признании мнимой сделкой заключенного между ним и ИП Васильевой В.Б. договора купли-продажи нежилого объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Коркино ул. Моргунова 14, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как не устанавливает каких-либо юридически значимых для правильного разрешения по существу данного дела обстоятельств.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. По их мнению, определение суда от 12.02.2007 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, считает определение от  12.02.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Данилов В.А. - заявил ходатайство (вх. № 33834 от 11.12.2006) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-30830/06-1-651 (т. 1 л.д. 122).

Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение дела невозможно до принятия решения по делу № А76-30830/06-1-651 по иску ИП Овчинниковой В.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение – здание магазина общей площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: г. Коркино ул. Моргунова д. 14, поскольку при разрешении дела № А76-30830/06-1-651 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может измениться состав сторон, объём требований, предмет иска.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции указал, что в случае возможного удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой решением суда будет установлена недействительность договора купли-продажи с 18.09.2006, что может повлиять на выводы суда по настоящему делу о надлежащем исполнении своих обязанностей по п. 3.1.1 договора № 107 от 01.01.2005 ответчиком - ОВО при Коркинском ОВД Челябинской области.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем определение суда от 12.02.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований являются убытки в сумме 1 924 962 руб. 53 коп.

При разрешении дела исследованию подлежит круг обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В случае вынесения решения по делу А76-30830/06-1-651 судом будет установлен факт наличия или отсутствия права собственности ИП Овчинниковой В.А. на нежилое помещение – здание магазина общей площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: г. Коркино ул. Моргунова д. 14.

Наличие или отсутствие у ИП Овчинниковой В.А. права собственности на указанное нежилое помещение не имеет значения для рассматриваемого дела и не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

 Учитывая предмет и основание иска по указанным делам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в законную силу решения по делу А76-30830/06-1-651.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31345/2006-6-669/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских