Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-241/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13362/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-241/2006

«25» декабря 2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Духовного управления мусульман Республики Башкортостан, г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Настена» к Духовному управлению мусульман Республики Башкортостан о взыскании суммы основного долга в размере 35 630 руб. и процентов в сумме 2 868 руб. 52 коп.

по делу №А07-13362/06-Г-ШЭТ (судья Шарафуллина Э.Т).

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Настена», г.Уфа (далее ООО «Настена») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к филиалу Духовного управления мусульман Республики Башкортостан «Шафкат», г. Уфа о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 руб. 52 коп.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (филиала «Шафкат») надлежащим – Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил изменить сумму процентов, ходатайство судом отклонено в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск, который не принят к производству, поскольку подан в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожной сделки. По мнению заявителя, судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенная сделка не была одобрена ответчиком, а также не применен закон, подлежащий применению - ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.5 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между ООО «Настена» (продавец) и Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан в лице филиала «Шафкат» (покупатель) был подписан договор №303 о поставке принтера XEROX Faser 8400N, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - произвести предоплату за оборудование в сумме 10 000 руб., остальная сумма оплачивается пятью равными платежами в течение пяти месяцев после поставки по 9 526 руб.

17.01.2005 в счет оплаты товара выставлен счет №48 на общую сумму 57 630 руб. (л.д.64).

Платежным поручением от 18.01.2005 №10 религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан внесла предоплату в размере 10 000 руб. на счет ООО «Настена» (л.д.65).

Согласно товарной накладной №113 от 02.02.2005 в адрес религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан был поставлен принтер Phaser 8400N (л.д.13). Данный факт сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 14.03.2005 №26 ответчик уплатил 10 000 руб.  03.08.2005 филиалом ответчика уплачена сумма 2000 руб. за оборудование – принтер согласно счету №48 от 17.01.2005. Других доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Таким образом, в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 630 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки от 17.01.2005, подписанный руководителем филиала, в дальнейшем был одобрен Духовным управлением мусульман (филиал «Шафкат») путем частичной оплаты оборудования.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Обстоятельством, свидетельствующим об одобрении представляемым – юридическим лицом оспариваемой сделки, является частичная предварительная оплата оборудования Духовным управлением мусульман по платежному поручению №10 от 18.01.2005 (л.д.37), а также частичная оплата стоимости поставленного товара по платежному поручению №26 от 14.03.2005 (л.д.68).

Данное одобрение исходило от органа, уполномоченного в силу учредительных документов совершать такие действия.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика по указанной сделке ввиду наличия доказательств частичного исполнения возникла обязанность по оплате продукции в силу ст.ст. 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 руб. 52 коп. за период с 02.07.2005 по 13.04.2006 вытекает из требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был признать сделку заключенной от имени и в интересах филиала «Шафкат», не может служить основанием для отмены решения суда. Договор поставки №303 от 17.01.2005 заключен директором филиала Сафиуллиным И.Г. от имени Духовного управления мусульман Республики Башкортостан

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006г. по делу №А07-13362/06-Г-ШЭТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова