Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-16032/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-16032/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-16032/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Митичева  О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Дом торговли», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 39», на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.12.2006 по делу № А76-16032/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дом торговли» (далее –ОАО «Дом торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альп» (далее –ООО «Альп», ответчик) об оспаривании права собственности ответчика на здание кафе «Молочное –бар «Русь»  общей площадью 204,7 кв.м. с учетом подвального помещения площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29 –Г  и  признании права собственности за истцом на указанное подвальное помещение, расположенное  между осями «В-Г» и рядами «17-20» на отметке –,60м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 39» (далее –ООО «Магазин № 39»), Управление Федеральной регистрационной службы (далее –регистрационная служба) (т.1, л.д. 2-3 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных тре6бований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» (далее –ООО «Уралинвестмаркет») (т.2, л.д. 17).

В судебном заседании (19.12.2006) истец заявил ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «Уралинвестмаркет» с третьего лица на ответчика, уточнил  исковые требования, просит по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на   здание кафе «Молочное –бар «Русь» ответчиком считать ООО «Альп», по требованиям о признании права собственности  на подвальное помещение   общей площадью 38,2 ответчиком считать ООО «Уралинвестмаркет», которые удовлетворены  в порядке ст. 49, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.3, л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 91-94).

С принятым судебным актом не согласились ОАО «Дом торговли», ООО «Магазин № 39», в апелляционных жалобах просят решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

23.04.2007 от истца  поступило заявление  об отказе от исковых требований по делу № А76-16032/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.     Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Дом торговли»  от исковых требований   не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене,   производство по делу - прекращению.

При подаче апелляционных  жалоб ОАО «Дом торговли», ООО «Магазин № 39»  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и соответственно 2000 руб.,  которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.12.2006 по делу № А76-16032/2006 отменить, производство по делу   прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому  акционерному обществу  «Дом торговли» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 02.03.2007 № 27.

Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Магазин № 39» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 02.02.2007 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

О.П. Митичев