Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-23041/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-23041/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1563/2007

г.Челябинск     Дело № А07-23041/2006

«28»апреля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  :

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « УралСиб-БижбулякМолоко»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «21» декабря 2006г. по делу № А07-230041/2006  (судья  Исаева Э.Р.), при участии:   от истца – Хилажеева Д.М. (доверенность от 18.04.2007), от ответчика – Фаритова Р,Г.( доверенность от 23.04.2007), Лукьяновой Р.С.( директор, протокол 1/04 от 15.04.2004),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой» ( далее ООО «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСИБ-БижбулякМолоко» ( далее –ООО «УралСиб-БижбулякМолоко») о взыскании задолженности в размере 230365 руб.75 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 (резолютивная часть решения от 14.12.2006) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УралСИБ-БижбулякМолоко» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что подписание акта  сверки расчетов от 20.09.2003  главными бухгалтерами организаций и подписание акта проверки качества выполненных СМР по реконструкции Бижбулякского молокозавода 06.06.2004 не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В судебном  заседании представитель ООО «УралСиб –БижбулякМолоко» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой»  считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.01.2002  ООО «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой» (подрядчик) и ООО «УралСиб- БижбулякМолоко» (заказчик) заключили договор подряда №22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить «Реконструкцию низового молокозавода на производство 10тонн/сутки цельномолочной продукции, масла и сыра в с.Бижбуляк Бижбулякского района».Оплата производится согласно акту выполненных работ (форма 2) ежемесячно( раздел 3 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать стоимость выполненных работ за период с января по май 2003г. в сумме 230365 руб.75 коп., подтвержденную актами приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом было отклонено. 06.04.2004 ответчик совершил действия по признанию задолженности в сумме 230365 руб. 75 коп.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение этих действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.09.2006 (л.д.33), тогда как обязательство ответчика по оплате выполненных работ в апреле 2003г. возникло в мае 2003г.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего  нарушенного права.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2003 не может свидетельствовать о признании оспариваемой суммы ответчиком и, следовательно, прерывать срок исковой давности в порядке, установленном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на признание долга.

В соответствии с п.24 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ»  главный бухгалтер (бухгалтер) подписывает совместно с руководителем организации документы, служащие основанием  для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных кредитных и денежных обязательств. Поэтому указанный акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО «УралСиб- БижбулякМолоко», не свидетельствует о признании долга. Кроме того, акт сверки  не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых устанавливался размер задолженности. Действия главного бухгалтера руководителем не одобрялись.

Акт проверки качества выполненных строительно- монтажных работ по реконструкции Бижбулякского молокозавода от 06.04.2004 также не может свидетельствовать о признании долга, так как комиссия, в том числе руководитель ответчика, решила не оплачивать заказчику сумму задолженности  в сумме 230000 руб.

В данном акте также отсутствуют сведения относительно того, что указанная задолженность образовалась по результатам невыполнения ответчиком обязанностей по спорному договору, поскольку ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции низового молокозавода в с.Бижбуляк на основании нескольких договоров подряда.

Таким образом, исковые требования ООО «Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по госпошлине по исковому заявлению и  расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006)  по делу  № А07-23041/2006 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью  «Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой»-  отказать.

Взыскать с ООО «Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 6107 руб.32 коп.

Взыскать с ООО «Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой» в пользу ООО «УралСиб-БижбулякМолоко» в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

З.Н. Серкова