Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-32444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32444/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1893/2007

г. Челябинск

28  апреля 2007г.                                                    Дело № А76-32444/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16 февраля 2007г. по делу № А76-32444/2006 (судья Белый А.В.) при участии:  от индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Владимировича  – Шадриной Е.В. (доверенность от 18.12.2006),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Беляевой Ю.Г. (доверенность от 22.01.2007), Боженова С.А. (доверенность от 19.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Владимирович (далее – Еремин Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска  (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  № 160 от 23.11.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п.2 ст.119 НК РФ.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то,  что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением положений  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку между  налогоплательщиком и Ереминым М.В. были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, которые не предусматривают оплату либо иное встречное представление. Кроме того, указанные договоры были заключены Ереминым Д.В.,  как физическим лицом и при заключении договоров он не преследовал цели извлечения прибыли, а поскольку  отсутствует экономическая выгода по сделкам и доход, то отсутствует и  налогооблагаемая база.

Таким образом,  в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, за которое предусмотрена налоговая ответственность.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в сумме 41868635, 3 руб., неуплаченных сумм  налогов в сумме 19908201 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4979236, 34 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2007 г. по делу № А76-32444/2006  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа – отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов, пени  и налоговых санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  По мнению инспекции, предприниматель за период с 01.07.2003 по 01.01.2005 неправомерно применил упрощенную систему налогообложения, применив схему уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость (далее – НДС, НДФЛ и ЕСН).

Кроме того, налоговый орган указал на то, что в ходе встречной проверки Еремина Максима Владимировича установлено, что он не учел в качестве объекта налогообложения доход в виде права на использование имущества, полученного от Еремина Дмитрия Владимировича по договору безвозмездного пользования, т.е. Еремин М.В. не учел право безвозмездного пользования торговыми площадями в качестве внереализационного дохода и не уплачивал налог по УСНО в размере 6 процентов от безвозмездно полученного имущества.

Заинтересованное лицо в жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы инспекции о необходимости применения к спорным договорам безвозмездного пользования положений договора аренды, т.к. из них явствует коммерческая цель сделки.

По мнению инспекции,  услуга по безвозмездной передаче в пользование объекта недвижимости для целей НК РФ признается объектом налогообложения.

Не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции  о том, что передача торговых площадей по договору безвозмездного пользования не относится к предпринимательской деятельности, поскольку систематическое извлечение доходов с 2003 по 2005 годы Ереминым Д.В. Ереминым М.В. от сдачи торговых площадей в аренду указывает на предпринимательскую цель при заключении спорных договоров безвозмездного пользования, а указание в спорных договорах Еремина Д.В. в качестве физического лица не меняет содержания финансово-хозяйственных взаимоотношений сложившихся между сторонами при извлечении предпринимательского дохода. Таким образом, инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в рамках НК РФ.

От налогового органа  поступило ходатайство от 19.04.2007 о вызове  в судебное заседание в качестве свидетеля  Еремина М.В., располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предприниматель  в отзыве от 27.04.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,  налоговым органом  было проведена выездная налоговая проверка заявителя за  2003 – 2005 годы, в результате которой установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде в собственности заявителя находилось нежилое (торговое) помещение общей (полезной) площадью  925 кв. м. Предприниматель разделил торговую площадь на две части: одну часть торговых площадей (501 кв.м.) он сдавал в аренду независимым предпринимателям по рыночным ценам и получал доход, с которого уплачивал единый налог в размере 6 процентов, другую часть торговых площадей (424 кв.м.) предприниматель передавал безвозмездно своему родному брату Еремину М.В., который также сдавал торговые площади в аренду и получал аналогичный доход, с которого уплачивал единый налог в размере 6  процентов. Тем самым Еремин Д.В. вывел из под налогообложения доход, причитающийся предпринимателю, если бы торговые площади в размере 424 кв.м. сдавались им самостоятельно.

По результатам проверки  налоговым органом  вынесено решение № 160 от 23.11.2006 о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3981640, 2 руб., предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 37886995, 1 руб. и  предложено уплатить не уплаченные налоги  по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 19908201 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4979236, 34 руб. и уменьшить излишне уплаченную сумму единого налога по ставке 6 процентов в размере 1943989 руб. за период  с 01.07.2003  по  31.12.2005.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом  заинтересованного лица, налогоплательщик обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял законное решение, удовлетворив требования налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из этого определение безвозмездного пользования имуществом для целей обложения налогом на прибыль как безвозмездной услуги противоречит п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения. Поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления НДФЛ и ЕСН, и, соответственно, указанный договор не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученной услуги и включаться в состав доходов, полученных предпринимателем в нематериальной форме на основании ст. 211, ч. 3 ст. 237 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества в безвозмездное пользование является для целей налогообложения безвозмездной услугой.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, установив на основании представленных доказательств действительную волю сторон,  при заключении спорных договора, обоснованно отклонил доводы инспекции об арендном характере правоотношений  между предпринимателями.

Кроме того, в  силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Документов, подтверждающих взимание с Еремина М.В. арендной платы, в материалы дела также не представлено,  поэтому отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло доходов, подлежащих обложению НДС, НДФЛ и ЕСН. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От налогового органа  поступило ходатайство от 19.04.2007 о вызове  в судебное заседание в качестве свидетеля  Еремина М.В., по мнению инспекции, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции отклоняет указанное ходатайство  в связи с недоказанностью необходимости допроса свидетеля и того, что показания свидетеля могут изменить обстоятельства на которые ссылается инспекция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля  2007 г. по делу № А76-32444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова