Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-22265/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А07-22265/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А07-22265/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозденко Алексея Викторовича  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2007  по делу № А07-22265/2006 (судья Э.Т.Шарафуллина), при участии Дрозденко Алексея Викторовича  (паспорт), Мурашева В.В. (доверенность  от 25.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Велла» - Иркабаева А.М. (доверенность от 16.04.2007), Зайнетдиновой М.И. (доверенность от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Дрозденко Алексей Викторович (далее –Дрозденко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора аренды  № 4, заключенного  01.03.2006 между Антоновым Кириллом Львовичем (далее - Антонов К.Д.) и обществом с ограниченной ответственностью «Бугель» (далее –ООО «Бугель»), также просит обязать возвратить объект недвижимости –здание общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, д. 5/1, возместить убытки в сумме 272 580 руб.   К участию     в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велла» (далее –ООО «Велла») (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 Антонов К.Д. исключен из числа ответчиков, процессуальный статус ООО «Велла» изменился с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика (л.д. 84-85).

В судебном заседании (05.02.2007) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Бугель» 462 000 руб. дохода, полученного в результате незаконного владения объектом недвижимого имущества, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его  отменить. По  мнению заявителя, арбитражный суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения,  в частности, факт нахождения здания, принадлежащего  ООО «Велла» в чужом незаконном владении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика (ООО «Бугель»)  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Бугель».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что спорное имущество находится в собственности  ООО «Велла».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение  незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Велла» и ООО «Бугель» заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное владение и  пользование  здания общей площадью 84 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа, ул. Комарова, 5/1.

Полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой, Дрозденко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлении о признании ее таковой,   обязании  возвратить ООО «Велла» объект недвижимости –здание общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, д. 5/1, возместить убытки в сумме 272 580 руб.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора аренды, поскольку не согласованы   существенные условия. ООО «Велла» является собственником спорного недвижимого имущества и вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Дрозденко А.В. обратился   с требованиями, вытекающими из договора аренды,  то арбитражный суд должен был прекратить  производство по делу, поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предприниматели и   не в рамках спора между участником и   обществом арбитражным судам не подведомственно.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2007  по делу № А07-22265/2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2007  по делу № А07-22265/2006 отменить, производство  по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова