Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-1382/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-592/2007

г.Челябинск                                                                            Дело №А07-1382/2004

«28» апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение от 05.12.2006 по делу №А07-1382/2004-Г-АДМ (судья Пакутин А.В.), при участии: от ФНС России – Комлякова Д.Ф. (доверенность от 27.10.2006), от ГУП «Орлец» - Гайсина С.У. (доверенность от 25.03.2007), Суфьянова С.Н. (доверенность от 25.03.2007), от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – Комаровой О.Н. (доверенность от 15.01.2007), от Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан – Давиденко В.В. (доверенность от 21.03.2007),

                                               УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – государственного унитарного предприятия «Орлец» (далее – ГУП «Орлец») - суммы долга и пени, всего в размере 29 018 069 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 16 500 000 руб., в части включения пени в реестр требований заявлен отказ, который принят судом, и определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) требование кредитора удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов, (в третью очередь) включено требование Министерства в сумме 16 500 000 руб. В остальной части производство прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что оно внесено с нарушением пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что внешний управляющий не уведомил кредиторов, включенных в реестр, о заявленных требованиях Министерства и лишил возможности кредиторов воспользоваться правом направления возражений в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители кредитора и должника доводы жалобы считают необоснованными, просят суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2005 в отношении ГУП «Орлец» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ирмикимов И.Х.

В ходе указанной процедуры кредитор – Республика Башкортостан в лице Министерства обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ГУП «Орлец».

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре купли-продажи №104/20 от 27.02.1998 на сумму 17 000 000 руб., заключенному между Абзелиловской межхозяйственной передвижной колонны (покупатель) и ОАО «ЛУКойл-Пермнефть» (поставщик) (л.д.12-15), дополнительном соглашении к нему №1 от 30.05.2001 (л.д.23-24), договоре поручительства №1-98 от 14.04.1998 (л.д.17-19), договоре №644/20-01 о замене ООО ПО «Аркаим» (правопреемника Абзелиловской МПМК) на ООО «Орлец» (л.д.20-22).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по вышеуказанному договору должником не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаны необоснованными.

Поскольку размер требований кредиторов устанавливает арбитражный суд, а не внешний управляющий, кредитор направляет требование с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в арбитражный суд, а также внешнему управляющему.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внешний управляющий не уведомил кредиторов о требованиях Министерства, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий, получив требование кредитора, обязан уведомить об этом представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия в течении пяти дней с даты получения им требования, а также предоставить этим лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

Заявитель апелляционной жалобы не является ни представителем учредителя, ни представителем собственника имущества.

Кредиторы могут вообще не знать о предъявленных требованиях, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает внешнего управляющего уведомлять их о получении требований. Кредиторы в данном случает могут реализовать свое право путем ознакомления с материалами дела о банкротстве (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также получить соответствующие сведения у внешнего управляющего.

Доказательств обращения к внешнему управляющему заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Министерства правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 27.02.1998 №104/20 и в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.03.1998 №278-р был заключен договор поручительства от 14.04.1998, в соответствии с условиями которого Кабинет Министров Республики Башкортостан обязался отвечать за исполнение обязательств Абзелиловской МПМК перед ОАО «ЛУКойл-Пермнефть». Договором от 30.05.2001 произведена замена лиц в обязательстве, Правительство Республики Башкортостан выступило поручителем по спорному договору купли-продажи на сумму 17 000 000 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору №104120 цена договора снижена до 16 500 000 руб.

Министерство финансов Республики Башкортостан  произвело целевую оплату денежных средств, получателем которой стало Управление капитального строительства Министерства строительства Республики Башкортостан, что подтверждено платежными поручениями №1913 от 16.02.2001, №11030 от 09.10.2001, №16990 от 10.11.2002, №9369 от 28.06.2002, №4643 от 11.04.2003 на сумму 18 500 000 руб. Управление капитального строительства Министерства строительства Республики Башкортостан во исполнение договора поручительства произвело целевые платежи на сумму 16 500 000 руб., получателем которых являлось ГУП «Орлец». Полученные денежные средства ГУП «Орлец» перечислило ООО «ЛУКОйл-Пермнефть». Обязательство должника перед поручителем не исполнено.

В соответствии со статьей 315, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 8 договора поручительства №1-98 от 14.04.1998 к поручителю (Правительству Республики Башкортостан), исполнившему обязательства, переходят права кредитора (ООО «ЛУКойл-Пермнефть» по указанному договору купли-продажи оборудования в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования кредитора, т.е. в объеме права требования от ГУП «Орлец» оплаты денежных средств в сумме 16 5000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу №А07-1382/2004-Г-АДМ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   М.Т.Хасанова

С у д ь и:                                                                                       Л.Ф.Башарина

                                                                                                       З.Н.Серкова