Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А47-8757/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8757/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«28» апреля 2007 г.         Дело № А47-8757/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2007 по делу № А47-8757/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Кандыбы Е.В. (доверенность от 01.01.2007), Портовой Т.В. (доверенность от 01.01.2007), от Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, Министерства обороны Российской Федерации – Коновалова И.В. (доверенности от 12.04.2007, от 21.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») обратилось в суд  с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Оренбургская КЭЧ) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 872 904 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ.

Решением от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены, с Оренбургской КЭЧ в пользу ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» взыскан долг в заявленном размере. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Оренбургская КЭЧ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии является домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ, которое имеет статус юридического лица и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; денежные средства из федерального бюджета выделялись ответчику лишь на оплату потребности в тепловой энергии воинскими частями Министерства обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определен состав лиц, участвующих в деле, и не решен вопрос о привлечении в качестве ответчика домоуправления № 3 Оренбургской КЭЧ, а также в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно взыскана государственная пошлина по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие домоуправления № 3 Оренбургской КЭЧ.  

В судебном заседании представитель Оренбургской КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2006 г. ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» осуществляло поставку тепловой энергии домоуправлению № 3 Оренбургской КЭЧ. Энергоресурсами снабжались жилые дома, находящиеся на балансе Оренбургской КЭЧ и расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, д. № 8/1, 14/1, 14/2, 20/2, 24, 18/1, 20/1, 20/3, 22.

Домоуправлению № 3 Оренбургской КЭЧ за потребление тепловой энергии были выставлены счета-фактуры от 30.04.2006 № 43303, от 31.05.2006 № 45578, от 30.06.2006 № 46301, от 31.07.2006 № 47554 на общую сумму 872 904 руб. 08 коп.

Поскольку оплата фактически потребленной тепловой энергии не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Оренбургской КЭЧ и Министерства обороны Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении Оренбургской КЭЧ, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, ее количество и размер задолженности не оспариваются ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и домоуправлением № 3 Оренбургской КЭЧ не заключен.

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически полученной тепловой энергии (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены: акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 53-62), акты раздела границ балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 116-122), акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 112-114), счета-фактуры (т. 1, л.д. 11-14).

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» осуществило поставку домоуправлению № 3 Оренбургской КЭЧ тепловой энергии на сумму 872 904 руб. 08 коп.

Оренбургской КЭЧ факт поставки тепловой энергии не оспаривается. Между тем доказательств оплаты энергоресурсов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах возложение на Оренбургскую КЭЧ обязанности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является юридическим лицом, подлежит отклонению.

В силу положения об Оренбургской КЭЧ ею осуществляется финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, контроль за соблюдением финансовой, производственной, штатной и трудовой дисциплины в подразделениях и организациях, входящих в состав Оренбургской КЭЧ района (т. 1, л.д. 140-142). В соответствии с п. 2 названного положения домоуправление № 3 является структурным подразделением Оренбургской КЭЧ.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В соответствии с положением о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного банка СССР, печать и штамп установленного образца (п. 25).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у домоуправления N 3 Оренбургской КЭЧ признаков юридического лица,  а именно (самостоятельный баланс, счет в банке, печать и штамп установленного образца),  вытекающих из положений указанных правовых актов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии у него правоспособности.

Довод Оренбургской КЭЧ о нарушении судом первой инстанции положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано обоснованно, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Оренбургской КЭЧ на неправомерное взыскание государственной пошлины по иску не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, государственная пошлина по иску правомерно взыскана с ответчика по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с Оренбургской КЭЧ в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2007 по делу № А47-8757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.Ф. Башарина

Судьи:                                                                                       М.Т. Хасанова                   

З.Н. Серкова