Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-22028/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22028/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1925/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А07-22028/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного  производственного  кооператива (колхоза) имени  Явнова  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.01.2007 по делу № А07-22028/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Каустик» (далее — ОАО «Каустик», истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  сельскохозяйственному  производственному  кооперативу (колхозу)  имени Ленина (далее — Колхоз им. Ленина, ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 176 846 руб. 98 коп., банковских процентов в сумме 58 911 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ  ненадлежащий  ответчик заменен  на надлежащего ответчика —  сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени  Явнова (далее — Колхоз имени Явнова, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30  января 2007 г. (резолютивная часть от 24.01.2007)  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца   задолженность в сумме  176 846 руб. 98 коп., банковские проценты в сумме 46 471 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  Колхоз имени Явнова подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Колхоз имени Явнова просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 отменить, в иске — отказать. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ОАО «Каустик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Каустик» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Колхоз им. Явнова, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «Каустик» и Колхоз имени Явнова подписан  договор № 15 от 01.04.2003, в соответствии с которым  истец  предоставляет  транспорт  для   перевозки  грузов  на основании  заявок. Оплата услуг  согласно  п.3.1 договора  должна   производиться   за фактически   перевезенные  грузы согласно   отработанному времени  по    предъявлению  счетов-фактур  денежными средствами, а также  по согласованию с  истцом —  векселями Сбербанка (л.д.11).

Заказчик направил истцу заявку,  в которой  просил  выделить транспорт  Т-170 С (бульдозер) сроком на 1 месяц (л.д.12).

Истец,   оказав услуги,  предъявил  заказчику  на оплату счет-фактуру №00124669 от 04.11.2003 на сумму 176 846 руб. 98 коп.

Поскольку  задолженность не была уплачена, истец  обратился  с требованием  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования  частично,  суд сослался  на то, что   использование техники по назначению подтверждается  материалами дела. Поэтому  задолженность  подлежит  взысканию  в сумме 176 846 руб. 98 коп., проценты  — в сумме 46 471 руб. 45 коп., так как  истцом  расчет произведен с  учетом  НДС.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными.

Оценивая  взаимоотношения сторон,  суд считает, что  между  сторонами   заключен договор  возмездного оказания  услуг № 15 от  01.04.2003.

Факт  оказания услуг  подтверждается   путевыми  листами (л.д. 18-29),  в которых   имеется   отметка   о количестве отработанных  часов,   талонами к  путевым  листам (л.д. 14-15).

Данные документы  содержат  наименование   предоставленной  техники – трактор Т-170 и  экскаватор ЭО-2621,  подпись и печать  ответчика.

Представленные документы судом  обоснованно приняты  в качестве   доказательств, подтверждающих исковые требования.

Наличие задолженности  также  подтверждается  актом  на оказание  услуг от  октября 2003 года.

Несмотря на то, что  акт  от октября 2003 года не подписан  истцом, он  свидетельствует о  том, что   ответчиком  приняты  услуги. В акте  имеется  ссылка на договор, дата, которая соответствует   периоду оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по  договору  возмездного  оказания  услуг   исполнитель  обязуется   по заданию  заказчика  оказать услуги, а  заказчик   оплатить  эти услуги.

Обязательства  должны исполняться  в соответствии  с условиями   обязательства и  требованиями  закона (ст.309 ГК РФ).  Односторонний отказ  от   исполнения  обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая это,  суд правильно  удовлетворил  исковые требования.

Доводы  ответчика  являются  несостоятельными.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает  наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования  и  возражения  лиц,  участвующих в деле, а также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.  При этом  все представленные   доказательства   оцениваются  арбитражным судом  на предмет  их  относимости (ст.67 АПК РФ), допустимости (ст.68 АПК РФ) и достоверности (ст.71 АПК РФ).

Оценив  в совокупности все доказательства, суд  считает, что  они  являются   допустимыми  и относимыми  к рассматриваемому делу.

Представленные истцом путевые листы  содержат все необходимые реквизиты. В указанных  документах   отсутствуют графы, указывающие на то, какие  именно  работы  должны  выполняться  исполнителем.  Согласно п.2.3 договора заказчик  обязан   обеспечивать  объемом  работы   выделенную  технику. В пункте 3.1 договора  фактически  определены  виды  предоставляемой  техники, а именно: тракторы, бульдозеры, автопогрузчики.

В силу ст.65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование возражений  суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  Колхоз имени Явнова удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Колхоз им. Явнова.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-22028/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Явнова — без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Явнова  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков