Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-361/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4193/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«25» декабря 2006               Дело № 18АП-361/2006

Постановление вынесено 21 декабря 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т.,   Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской  области от 13.10.2006 по делу № А34-4193/2006 (судья Губанова Е.И.) по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане к индивидуальному предпринимателю Радченко Елене Григорьевне о взыскании штрафных санкций  в размере 136 рублей 80 копеек.   

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане (далее – управление  пенсионного  фонда) обратилось  в арбитражный суд Курганской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радченко Елены Григорьевны штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп.  за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2005 год.

Решением  арбитражного суда Курганской  области от 16.10.2006  по делу № А34-4193/2006 требования управления пенсионного фонда были  удовлетворены частично, в связи с отсутствием у нее обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда,  сослался на то, что индивидуальные предприниматели  в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению истца, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда РФ № 164-О на правоотношения  по уплате  страховых взносов  в виде фиксированного  платежа, возникшие до  12.04.2005г. в период  с 01.01.2005г. по 12.04.2005г. и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005год. Заявитель ссылается на то, что   Конституционный  Суд  РФ  в Определении  КС РФ « 164-О  от 12.04.2005г.  не  признал   не соответствующими Конституции  РФ   нормативные положения   пунктов 1-3 статьи  28 Федерального закона  «Об обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации»   в той части, в какой они возлагают  на индивидуальных предпринимателей  1966 года рождения  и старше (в 2002 – 2004 годах – мужчин  1952 года рождения  и старше и женщин  1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать   страховые взносы в бюджет  Пенсионного  фонда Российской Федерации  в виде фиксированного платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части  трудовой пенсии. Следовательно, в силу  положений  ст. 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила   рассматриваемого  Определения  КС РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления  в законную силу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о дате и месте   судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено  в  отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле  материалов.

Проверив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление  пенсионного  фонда  обратился   с заявлением  о взыскании  с ИП Радченко Е.Г. финансовых санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (Дале по тексту  - Закона).

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако заявителем  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу п.п. 2 ст. 6 Федерального  Закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик не представила заявителю  сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (03.06.1955г.), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя  о возможности  применения  положений   Федерального Закона  № 167-ФЗ, признанных неконституционными  Определением № 164-О от 12.04.2005г.,  в период, предшествующий принятию  данного  определения, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие  ч. 3  ст. 79 Федерального  Конституционного Закона  от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде  Российской Федерации» и правовой  позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной  в определении  от 04.05.2000г. № 101-О. В соответствии с указанным  Определением, исключается  применение  неконституционных норм – после провозглашения постановления  Конституционного Суда РФ – в целях принудительного исполнения  возложенной ими, но еще не исполненной  обязанности, признанной  не соответствующей  Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2006 по делу №А34-4193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина