Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-32060/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32060/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1870/2007

г. Челябинск

28  апреля  2007 г.                                             Дело № А76-32060/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16 февраля 2007г. по делу № А76-32060/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс» - Гончарова Е.В.(доверенность от 14.01.2007), Бахтиной-Каримовой Л.Ф.(паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Пильщикова А.А.(доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлЛекс» (далее – ООО «АлЛекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) № 482 от 30.08.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс»  к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ  в сумме 30000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на отсутствие события административного правонарушения и на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие  представителя общества, не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля  2007г. по делу № А76-32060/2006  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что гражданка Камчатная в ООО «АлЛекс» не работала и на то, что проверка проводилась 16.08.2006, а не 17.08.2006, как указано в постановлении – этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела (30.08.2007).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа высказал возражения на данные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была  проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»  в магазине «Лазурь», находящемся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 43, в котором заявитель арендует штучный отдел.

В результате проверки установлен факт неприменения продавцом Камчатной контрольно-кассовой техники при продаже товара, о чем составлен акт проверки от 16.08.2006 № 1229, который не подписан руководителем общества (л.д.52),  и протокол от 17.08.2006 № 482 (л.д. 51).

Рассмотрев протокол проверки, заместитель руководителя инспекции вынес постановление № 482 от 30.08.2006 по делу об административном правонарушении (л.д.22) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ  в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно положениям, установленным п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение инспекцией процедуры привлечения организации к административной ответственности,  поэтому считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовая квитанция без номера (л.д.64), представленная инспекцией в качестве доказательства извещения, с нечетким указанием даты (13 либо 18)  от 13.08.2006  не может относиться к данному делу, т.к. проверка проводилась 16.08.2006, если от 18.08 2006, то конверт, согласно почтовому штемпелю, отправлен 05.09.2006. Таким образом, отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 30.08.2006.

Данное нарушение  является существенными и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 служит основанием для признания незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного на основании названного протокола.

Кроме того, довод заявителя о том, что продавец Камчатная не работала в ООО «АлЛекс», также подтверждается материалами дела (табель учета рабочего времени за август 2006г. (л.д.66)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения инспекцией порядка привлечения организации к административной ответственности не обоснованным.

Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля  2007 г. по делу № А76-32060/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс» г. Магнитогорск удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление № 482 от 30 августа 2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АлЛекс» г. Магнитогорск к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ  в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова