Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-30364/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-30364/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1181/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.                        Дело № А76-30364/2006-45-1078/134

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 19 января 2007г.  по делу № А76-30364/2006-45-1078/134 (судья Пашина Т.И.)  при участии: от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области  Морозовой И.Н. (доверенность № 02 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская» (далее- ООО «Агрофирма «Калининская»)  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 278248 руб. и пени за несвоевременную их уплату в сумме 6 307,79 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  277456 руб. 94 коп., в том числе 240455 руб. – на страховую часть и  37001,94 руб. – на накопительную часть, и пени в сумме  6307,78 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007  по настоящему делу требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также сослался на то, что им не было получено ни заявление ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области, ни заявление об уточнении требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы (после отложения) было назначено на 11 час. 15 мин. 28 апреля 2007 года.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как копия искового заявления была направлена страхователю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об изменении адреса юридического лица. О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции страхователь был извещен по юридическому адресу и по телефону, указанному на фирменном бланке общества, следовательно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Агрофирма «Калининская» не явился. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом мнения  заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствиепредставителя ООО «Агрофирма «Калининская».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом в том случае, если, несмотря на надлежащее почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что  о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2007 года, заинтересованное лицо было извещено арбитражным судом  по юридическому адресу: Челябинская область, Увельский район, д. Большое  Шумаково, ул. Октябрьская, д. 1. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд (л.д. 39). Однако, как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, 19 января 2007 года указанное  почтовое отправление находилось в отделении связи Увельского района, что исключает осведомленность суда первой инстанции до начала судебного заседания о надлежащем извещении заинтересованного лица. Номер телефона, по которому судом была передана телефонограмма в адрес общества о рассмотрении дела 18 января 2007 г., принадлежит другому юридическому лицу и не соответствует номеру контактного телефона, который значится в ЕГРЮЛ за ООО «Агрофирма «Калининская». Заинтересованное лицо получение указанной телефонограммы отрицает.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте о времени и месте судебного заседания и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18 января 2007 года.

В силу  п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основанием  для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции  в любом случае  является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому решение  Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 19 января 2007 г. по делу № А76-30364/2006-45-1087/134 отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначить  рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 12 часов 15 минут 28 мая 2007 года.

Рассмотрение дела состоится в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Предложить  заявителю направить ответчику уточненный расчет заявленных требований.

Предложить ответчику представить  суду и заявителю отзыв по существу заявленных требований, контррасчет (при необходимости), доказательства уплаты спорных сумм.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова