Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-31493/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31493/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-31493/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2007  по делу № А76-31493/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от закрытого  акционерного  общества  «Троицкая автоколонна 1219» - Николаева А.А. (доверенность от 10.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» ( далее -  ЗАО «Троицкая автоколонна 1219», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» ( далее –ООО «Автодорстрой-1», ответчик)  о взыскании 568 365 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005 по 15.02.2007(л.д. 2-4).

Истец заявил об  уменьшении исковых  требований  до 432 122 руб. 79 коп., ходатайство  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ( л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007  исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика (ООО «Автодорстрой-1») в пользу  ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»  взыскано 432 122 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-51).

Заявитель апелляционной жалобы с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить,  ссылается на необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права. Обязательства  по договору от 01.01.2004 № 4 в размере 30% погашались оказанием встречных услуг, в размере 70 % - денежными средствами. Положения  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются на денежные обязательства, в связи, с чем проценты необходимо    начислять на сумму, составляющую 70 %  от суммы долга. По  мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Троицкая автоколонна».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Челябинской области 19.01.2006 вынесено решение о взыскании задолженности за предоставленные автоуслуги в размере 2 217 161 руб. 49 коп., которое вступило в законную силу (л.д.8).

Данное решение исполнено ответчиком частично, погашена задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение  № 98 от 15.06.2006 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платёжное поручение №37 от 11.05.2006 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение №77 от 05.06.2006 на сумму 100 00 руб.) (л.д. 41-43).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в оставшейся части решения суда истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из непогашенной и признанной  ответчиком суммы за период с 01.01.2005 по 15.02.2007, из расчета ставки рефинансирования 11% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности на момент вынесения решения.

Данные доводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный  согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием уменьшения неустойки и процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (с января 2005 г.), а также отсутствие доказательств погашения взысканной суммы по решению суда, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007г. по делу №А76-31493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова