Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-20262/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20262/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-20262/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  вневедомственной охраны при Орджоникидзевском районном управлении внутренних дел  г. Магнитогорска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2007  по делу № А76-20262/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от отдела вневедомственной охраны при Орджоникидзевском районном управлении внутренних дел  г.Магнитогорска –Тудвасова В.Ю. (доверенность от 15.06.2006), от федерального государственного унитарного предприятия «Магнитогорское авиапредприятие» - Никитиной А.Н. (доверенность от 30.01.2007), Глухова В.И. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Орджоникидзевском районном управлении внутренних дел г.Магнитогорска (далее –отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении федерального государственного унитарного предприятия «Магнитогорское авиапредприятие» (далее –ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», ответчик) заключить договор на оказание охранных услуг от 06.07.2006 № 459/45 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 74-76).

С принятым решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит судебный акт отменить.   По мнению заявителя, договор от 27.03.2006 расторгнут, что подтверждается  уведомлением о намерении истца  прекратить  договор в соответствии с п. 9.2 договора от 27.03.2006, согласием ответчика, выраженным в письменной форме  путем направления проекта договора от 24.08.2006. Кроме того,   указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с превышением правоспособности, с нарушением требований Постановления Правительства   Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», наносит ущерб государственному бюджету Российской Федерации, так как расходы на содержание минимального количества сотрудников милиции превышают оплату по договору. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2006 по делу № А76-18822/2006-9-480 несостоятельна, так как в иске отказано, поскольку Управление вневедомственной охраны является ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, в соответствии с ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора об охране международного аэропорта является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Отзывом ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Договор от 27.03.2006 сторонами исполнялся до окончания срока его действия. Несостоятельны доводы истца о недействительности указанного договора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у отдела вневедомственной охраны сертификата соответствия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, то есть необходимой правоспособности, свидетельствует о злоупотреблении им правом. По мнению ответчика, отдел вневедомственной охраны, а не ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» является обязанной стороной при заключении договора    на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца, ответчика,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006  истец направил ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» проект договора на оказание охранных услуг,  однако  ответчик договор не подписал и не возвратил с разногласиями.

Отказ ответчика от подписания договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации,  обоснованно  указал на то, что истец неправомочен заявлять требование о понуждении заключить договор.  

В  соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В Гражданском кодексе установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор оказания охранных услуг не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных,  следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора об охране международного аэропорта подразделениями вневедомственной охраны  при органах внутренних дел является обязанностью истца и ответчика, подлежат отклонению.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.03.2006 расторгнут в одностороннем порядке,  подлежат отклонению, поскольку,  несмотря на направление уведомления о расторжении договора с 26.08.2006, охранные услуги истцом оказывались, ответчиком они надлежащим образом оплачивались вплоть до окончания действия договора, что подтверждается платежными поручениями  от 07.06.2006 № 547, 01.08.2006 № 765, 04.08.2006 № 802, 14.09.2006 № 988, 12.10.2006 № 1107, 08.11.2006 № 1246,  06.12.2006 № 1402, 11.01.2007 № 17.

Утверждения отдела  вневедомственной охраны о недействительности договора от 27.03.2006 не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2007  по делу № А76-20262/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела  вневедомственной охраны при Орджоникидзевском районном управлении внутренних дел  г.Магнитогорска  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова