Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-17816/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17816/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1543/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А76-17816/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу № А76-17816/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Новокаолиновый ГОК» — Суханова О.А. (доверенность № 15 от 01.06.2006), Фетисова В.А. (доверенность № 16 от 14.11.2005), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» —   Ламзиной Д.М. (доверенность от 01.01.2007 № 1-24), от открытого акционерного общества «Челябэнерго» —  Чухаревой Н.Л. (доверенность от 28.02.2007 № ЧЭ-74), от открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 10» — Холщигина М.Ю. (доверенность от 12.03.2007 № 267), от открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» —  Стародубцева А.В. (доверенность от 29.12.2006 № 545),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее — ОАО «Новокаолиновый ГОК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее —ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее — ОАО «Челябэнерго», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 10» (далее — ОАО «ТГК № 10», ответчик 3), открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее — ОАО «ОГК № 3», ответчик 4), открытому акционерному обществу «Челябинская  управляющая  энергетическая  компания» (далее — ОАО  «Челябинская  управляющая  энергетическая  компания», ответчик 5), открытому акционерному обществу «Челябинские  магистральные  электросети» (далее — ОАО «Челябинские  магистральные  электросети», ответчик 6) о  взыскании  суммы неосновательного  обогащения в размере 1 920 751 руб. 34 коп. и процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  97 535 руб. 16 коп., при этом требования истца основаны на факте   переплаты по договору № 87-23 от 22.03.1999 и  договору № 87-23 от 01.10.2005 на  электроснабжение.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец  уточнил  требования и просил взыскать с ответчиков: ОАО «Челябэнергосбыт» — сумму неосновательного обогащения 1 303 105 руб. 33 коп. за период с 01.11.2003 по 31.03.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 248 руб. 16 коп.  и с ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Челябэнерго», ОАО «ТГК 10», ОАО «ОГК 3», ОАО «Челябинская  управляющая  энергетическая компания», ОАО «Челябинские  магистральные электросети» солидарно  —неосновательное  обогащение в сумме 617 646 руб. 01 коп. за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 45 145 руб. 73 коп. Таким образом, истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 31.10.2006 и просил взыскать 140 393 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 22.01.2007)  исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу  истца неосновательное обогащение в сумме 1 920 751 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  140 393 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу  в отношении ОАО «Челябинская  управляющая  энергетическая  компания»  прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.02.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: ст.ст.58, 309, 544, 1102 ГК РФ. При доказанности факта неосновательного обогащения за период с 01.11.2003 по 31.03.2005 обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств должно нести только ОАО «Челябэнерго».

ОАО «Новокаолиновый ГОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ОАО «Челябэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Челябэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения отменить. Также ответчик в отзыве пояснил, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения постановлений Федеральной службы по тарифам от 31.07.2002 № 49-Э/8 и от 06.08.2004 № 20-Э/2.  При исполнении договоров от 22.03.1999 № 87-23 и от 01.10.2005 ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Челябэнергосбыт» действовали в рамках договоров и норм действующего законодательства РФ.

ОАО «ОГК № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 3  пояснил, что имеет место  универсальное правопреемство, поэтому   для  производства  расчета невозможно руководствоваться правилами, на которые  ссылается истец.

ОАО «Челябинские  магистральные  электросети», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие  ответчика 6 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Челябэнерго» (ответчик 2) и ОАО «Новокаолиновый  ГОК» (истец) заключен договор № 88-350 от 22.03.1999 (т.1, л.д. 16-28), в соответствии с которым  ответчик 2 обязался   подавать  через  собственные   электрические сети в соответствии со схемой  электроснабжения за  счет собственных  ресурсов и за  счет  федерального  оптового рынка энергии и мощности  электроэнергию и мощность  для абонента и его  субабонентов с величинами   и режимами  потребления  электроэнергии  и мощности   согласно  приложениям №1-1, 1-2, 3, 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6-1, 6-2, а истец  —  оплачивать принятую  электроэнергию (т.1, л.д.16).

Расчет за потребленную  электроэнергию  и мощность производится истцом по  тарифам соответствующих групп  потребителей с учетом: для  абонента — по  уровням напряжений на  границе  балансовой  принадлежности сетей, для  субабонентов —  на границах балансовой  принадлежности  сетей  между  абонентом  и субабонентом.

Тарифы подлежат  утверждению Региональной  энергетической  комиссией в соответствии с  Федеральным законом  от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном  регулировании тарифов на  электрическую и  тепловую энергию в Российской Федерации».

Истец  относится  к первой  группе потребителей (п.5.2 договора, т.1, л.д. 23).

01.10.2005 стороны заключили договор  № 87-23 на  электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше (т.1, л.д.37).

В период с  ноября 2003 года по  декабрь 2005 года  ответчиком 2 был   завышен тариф по  предъявленным счетам-фактурам.

Истец  произвел  оплату  электроэнергии и  мощности по  тарифу «среднего  напряжения» в полном  объеме, а  следовало платить по  тарифу «высокого напряжения».

Поскольку истец  полагает, что  он  излишне  переплатил  ответчику 2 1 920 751 руб. 34 коп. в результате   необоснованного  применения ответчиком 2 несоответствующего тарифа, истец обратился   с исковым требованием в арбитражный  суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил  из того,  что в период  с ноября 2003 года по декабрь  2005 года энегроснабжающая  организация  применяла неверный тариф при расчетах  за электроэнергию,  в результате чего у нее  возникло  неосновательное обогащение. Граница балансовой принадлежности  определена в  актах (т.1, л.д.51, т.3, л.д.3-12, т. 4, л.д. 81). Стороны  обязались при  исполнении договора  руководствоваться  Гражданским кодексом Российской Федерации, «Правилами пользования  электрической  энергии», «Правилами   учета  электрической  энергии»,  «Методикой   определения  и установления  величины  технологической и аварийной брони электроснабжения  потребителя»,  региональными законодательными актами  и решениями Единого тарифного органа (ЕТО) Челябинской области (п.8.2 договоров, т.1, л.д. 26, 42).

Выводы суда о наличии  неосновательного обогащения на стороне ОАО «Челябэнергосбыт» являются правомерными.

Между истцом и ОАО «Челябэнерго» (правопреемник — ОАО «Челябэнергосбыт») заключены договоры энергоснабжения.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.

Тарифы в спорный период были утверждены Комитетом «ЕТО Челябинской области» в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 25.08.2003 № 66-Э/1, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.09.2004 №69-э/4 «О предельных уровнях тарифов  на электрическую и тепловую энергию на 2005-2006 года».

Граница балансовой принадлежности проходит на кабельных наконечниках отходящих  кабельных линий 10 КВ в ячейках распределительных устройств подстанции 110/10 «Еленинская».

Кабельные линии находятся на балансе истца, подстанция «Еленинская» — на балансе МЭС ОАО «Челябэнерго».

Значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчика  составляет 110 КВ.

В связи с этим судом правильно указано, что ответчик 2 применял в отношении истца тариф «среднего напряжения».

Реально затраты по передаче  энергии соответствовали более низкому тарифу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В результате применения в период с   ноября 2003 года по декабрь  2005 года завышенного тарифа у ОАО «Челябэнергосбыт»  образовалось неосновательное обогащение, так как истцом  оплата произведена излишне.

Также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Федеральная служба по тарифам, ссылаясь на п. 45  Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее — Методические указания), разъяснила, что в случае если ОАО «Новокаолиновый ГОК» присоединено к подстанции 110/1КВ и отвечает условиям присоединения,  обозначенном  в п. 45 Методических указаний,  то расчет за поставленную электроэнергию производится по первичному напряжению подстанции по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Челябинской области для «высокого напряжения».

Из п. 46 Методических указаний следует, что при определении тарифа на услуги по передаче  электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности, или иных законных основаниях при условии,  что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 58 ГК РФ несостоятельна, так как к ОАО «Челябэнергосбыт» перешли права и обязанности в полном объеме реорганизованного  юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

К правопреемнику переходят также права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые не выявлены в момент реорганизации.

Факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на ст. 544 ГК РФ, поскольку данная норма права  определяет порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с данными нормами истцом обоснованно произведен расчет.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А76-17816/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков