Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-26645/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26645/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1392/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.    Дело № А76-26645/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.01.2007 по делу № А76-26645/2005 (судья Логиновских Л.Л.), при участии : от истца – Чернякова Д.А.( доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью « Абиком – М» ( далее –ООО «Абиком -М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее –ООО «Автодорстрой-1») о взыскании задолженности в размере 568710 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80828 руб.44 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области   от 26.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) исковые требования ООО «Абиком –М» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-1»  просит решение суда отменить. Суд при вынесении решения не принял доводы ответчика о том, истец свое встречное обязательство по договору не исполнил – не представил ответчику сертификат на продукцию. Также суд при взыскании процентов неправомерно применил ставку рефинансирования 11,5%.

Представитель ООО «Автодорстрой-1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Абиком –М» считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2005 ООО «Абиком –М» (поставщик) и ООО «Автодорстрой-1» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 05/258, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. Порядок расчетов определен разделом 4 договора.             

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика отгрузил нефтепродукты согласно накладным №1121 от 18.03.2005, №0744 от 24.02.2005, №0866 от 02.03.2005, №0878 от 02.03.2006, №1049 от 15.03.2005 (л.д.18,20,22,24,26).

Всего было поставлено продукции на общую сумму 568710 руб. 90 коп. На оплату  ООО «Абиком –М» были выставлены счет –фактуры №000000603 от 24.02.2005 на сумму 181272 руб.70коп., №00000901 на сумму 92165 руб.50 коп.,  №00000717 от 02.03.2005 на сумму 235272 руб., № 00000851 от 15.03.2005 на сумму 60000руб.

Задолженность ответчик не оплатил до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив товар, не оплатил его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, в спецификации к договору согласован предмет договора ( л.д.14).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки ( л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 568710 руб. 90 коп.

Доводы заявителя о том, что ООО «Абиком-М» не выполнен п.2.2 договора – не представлен сертификат качества, поэтому они имеют право не оплачивать поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными  в связи с тем, что товар ответчиком был принят, и реализован.

Правомерным является также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 15.09.2006 в сумме 80828 руб. 44 коп. с учетом ставки рефинансирования 11,5% на день предъявления иска.

Доводы заявителя, что суд неправильно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, судом отклоняются.

В соответствии  со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная Центробанком Российской Федерации на день предъявления иска ООО «Абиком –М» (26.09.2006) составляла 11,5 % ( телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 №1696).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007  по делу  № А76-26645/2006 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова