Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А07-21090/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21090/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-284/2006

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.                                Дело № А07-21090/2006-А-ВКВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы  на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 ноября 2006г.  по делу № А07-21090/2006-А-ВКВ (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКОС-С» (далее – ООО «МИКОС-С», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.04.2006 № 2967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере              1 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2006г. (резолютивная часть от 30 октября 2006г.) по делу № А07-21090/06-А-ВКВ требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что налоговый орган в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории; налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса, по регистрации объектов налогообложения в отношении 24 игровых автоматов, так как заявление о регистрации объектов налогообложения подано 07.02.2006; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за повторность совершения правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявитель отзыва не представил. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 в отношении ООО «МИКОС-С» сотрудниками инспекции был произведен осмотр помещений, территорий, имущества, используемых для предпринимательской деятельности, принадлежащих обществу по адресу: г. Уфа, ул. Горького, 69а. При осмотре было установлено, что в игровом зале находилось в эксплуатации игровых автоматов в рабочем состоянии 34 штуки (все включены), а также нерабочих автоматов в количестве 5 штук.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом осмотра помещений от 07.02.2006 № 000037 (л.д. 49-50).

По результатам осмотра Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. ООО «МИКОС-С» по вопросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес, и  принято решение от 28.04.2006 № 2967 (л.д. 8-9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 080 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.      

Согласно абз. 10 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для  проведения азартных игр.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке заявления о регистрации объектов налогообложения по почте днем ее представления считается дата отправки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 29 штук сдано в отделение связи 04.02.2006 (л.д. 17), по утверждению налогового органа заявление о регистрации принято и отправлено без описи вложения 07.02.2006., то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что заказное письмо принято от заявителя 04.02.2006 и  по ошибке почтового работника  отправлено 07.02.2006, что подтверждается объяснительной и письмом Уфимского почтамта (л.д. 17, 57).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод инспекции о том, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода помещения и территории вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что протокол осмотра (обследования) помещений от 07.02.2006 не является допустимым доказательством.

Так, судом правильно указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Между тем протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Довод налогового органа о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за повторность совершения обществом правонарушения, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2006 по № А07-7629-06-А-КИН решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы № 1464 от 07.02.2006 признано недействительным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ООО «МИКОС-С» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2006 г. по делу № А07-21090/06-А-ВКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району      г. Уфы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова        

Г.А. Федина