Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-47455/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1283/2007

г.Челябинск                                                                          Дело №А76-47455/2004

«28» апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Челябинский завод «Агромаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу А76-47445/2004 (судья Серкова З.Н.), при участии: от ОАО «ЧЗ «Агромаш» - Кувшиновой Н.А. (доверенность от 19.09.2006), Моторина М.Г. (определение от 18.08.2006),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский компрессорный завод» (далее – ООО «ТД «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» (далее - ОАО «ЧЗ «Агромаш») - задолженности в размере 130 000 руб., возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки.

Заявлением б/н (л.д.20) заявитель уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов вышеуказанную сумму задолженности на основании  счета №973 от 23.06.2004.

Данное заявления принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2006 требования ООО «ТД «ЧКЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «ЧЗ «Агромаш».

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно должник и внешний управляющий не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения требования кредитора. Заявление кредитора от имени директора ООО «ТД «ЧКЗ» подписано Черняевым В.А. на основании доверенности №15/2006 от 01.08.2006, которая не содержит полномочий на право подписания требования. Требование основано на накладной №973 от 23.06.2004, по которой установку получил Звягинцев М.Д., однако к требованию приложена доверенность №107 от 22.06.2004, которая выдана на получение компрессорной установки от ЗАО «Челябинский компрессорный завод», а не от ООО «ТД «ЧКЗ».

В судебном заседании представители ОАО «ЧЗ «Агромаш» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2005 в отношении ОАО «ЧЗ «Агромаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Моторин Михаил Георгиевич.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанный требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на товарной накладной №973 от 23.06.2004, в соответствии с которой ООО «ТД «ЧКЗ» передало ОАО «ЧЗ «Агромаш» установку компрессорную VEK-30 стоимостью 180 000 руб. (л.д.6). В счет оплаты поставленного товара ООО «ТД «ЧКЗ» выставило счет №973 от 23.06.2004. Согласно платежным поручениям №1045 и №1206 должник уплатил кредитору 50000 руб. (л.д.28,29). Сумма задолженности составляет 130 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по поставке товара по разовой сделке купли-продажи должником не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Наличие между ОАО «ЧЗ «Агромаш» и ООО «ТД «ЧКЗ» отношений по купле-продаже установки компрессорной VEK-30 подтверждается товарной накладной №973 от 23.06.2004, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости (л.д.6), счетом-фактурой №973 от 23.06.2004 (л.д.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность №107 от 22.06.2004 была выдана главному инженеру Звягинцеву М.Д. на получение установки компрессорной VEK-30 от другого юридического лица, отклоняется, поскольку указанная установка фактически была получена должником.

Ссылка заявителя на то, что Черняев В.А. не имел права на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов, является несостоятельной. На л.д. 9 имеется доверенность №15/2006, выданная ООО «ТД «ЧКЗ» в лице директора Ялалетдинова Ш.Р., на основании которой юрисконсульт Черняв В.А. уполномочен представлять интересы ООО «ТД «ЧКЗ» в арбитражных судах, наделен всеми правами представителя, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в частности подписывать все процессуальные документы, заявления и ходатайства, подписывать и подавать заявления по делам о несостоятельности (банкротстве) должника и т.д.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника и временного управляющего о рассмотрении дела судом нельзя признать обоснованным. В материалах дела на л.д.17,19 имеются уведомления №№74727 и 74726 об извещении их о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ТД «ЧКЗ» правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу №А76-47445/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Челябинский завод «Агромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   М.Т.Хасанова

С у д ь и:                                                                                       Л.Ф.Башарина

                                                                                                       Л.Л.Логиновских