Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А47-13124/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-13124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А47-13124/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от «27» февраля 2007 года по делу № А47-13124/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии от ЗАО «Яицкий Посад» - Смадьярова И.Б. (доверенность №25/04-02 25.04.2007), Абдулина В.В.   (доверенность от  02.04.2007), Грибанова К.А. (доверенность от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее- ООО «Петрол-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Яицкий Посад» (далее –ЗАО «Яицкий Посад», ответчик) о признании договора купли-продажи от 23.01.2002 №23/01-01 незаключенным.

В судебном заседании 27.02.2007 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-6433/06-12ГК, №А47-13916/05-2ГК, предметом которых является оспаривание ответчиком прав истца по данному иску на спорный объект.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2007 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения дел № А47-6433/06-12ГК, №А47-13916/05-2ГК.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным судебным актом не согласился, просит определение от 27.02.2007 отменить, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать, поскольку оно противоречит нормам процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Яицкий Посад» просит определение оставить без изменения, так как вопросы незаконности регистрации права собственности за истцом на незавершенные строительством автозаправочные станции являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дел №А47-13916/05-2ГК и №А47-6433/06-12ГК, от разрешения которых зависит разрешение вопроса о праве истца на судебную защиту.

Представитель ООО «Петрол-Сервис» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Петрол-Сервис» с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявлен иск о признании на основании  п.1 ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным договора купли-продажи №23/01 от 23.01.2002 одноэтажного кирпичного строения (автозаправочной станции) по адресу: Оренбургская область, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в г. Оренбург. Договор №23/01 от 23.01.2002 подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Юралс Плюс» и ООО «Яицкий Посад» (правопредшественником ЗАО «Яицкий Посад»). ООО «Петрол-Сервис» стороной указанного договора не является, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо решить вопрос о его праве на предъявление иска.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится и не разрешено дело № А47-6433/06-12ГК по иску ЗАО «Яицкий Посад» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.05.2005 купли-продажи незавершенного строительством здания автозаправочной станции (г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в г. Оренбург) между ООО «Эксплутационная компания» и ООО «Петрол Сервис», а также дело №А47-13916/05-2ГК по иску ЗАО «Яицкий посад» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Петрол-Сервис» права собственности на незавершенные строительством автозаправочные станции, в том числе, автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 1.

Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело неразрывно связано с результатами рассмотрения дел № А47-6433/06-12ГК и № А47-13916/05-2ГК об оспаривании ответчиком прав истца на спорную незавершенную строительством автозаправочную станцию, поскольку согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, только заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по вышеприведенным делам, рассматриваемым арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, законом предусмотрено, что другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение иска о признании договора незаключенным до разрешения дел о правах ответчика на спорное имущество невозможно, поскольку до рассмотрения этих дел не может быть решен вопрос о праве истца на предъявление данного иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от «27» февраля 2007 года по делу № А47-13124/06-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина